Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/175
KARAR NO: 2018/985

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin x-ray cihazı üretimi ve servis hizmetleri ticareti işi iştigal etmekte olduğunu, davalının ise … Kapalı Cezaevine hizmet verdiğini, davalının bu işi nedeni ile arızalanan x-ray cihazının onarılması ile ilgili hizmet talep ettiğini ve müvekkili şirket tarafından anılan servis hizmeti verilerek x-ray cihazı onarıldığını, Anılan servise ile ilgili olarak 29/02/2016 tarihli 4.358,92-TL bedelli fatura kesildiğini, fakat davalının bu faturanın 3.158,92-TL sini ödenmediğini, Bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.358,92-TL asıl alacak, 243,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.602,90-TL’nin tahsili amacıyla 14/10/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/10/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Taraf şirketlerin 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı yana ait 2016 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutuldukları anlaşılmakla, 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve yılsonu kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alındıkları, envanter defterinin açılış tasdikinin de yasal süre içerisinde yaptırıldığı, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutuldukları, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 14.10.2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 3.158,92 TL alacaklı göründüğü, Davalının incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, 08.02.2018 tarihli dilekçesi ile ticari defterlerinin, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında olduğunu, ilgili mahkemeden talep edilebileceğini beyan etmiş olduğundan, davalı ticari defter kayıtları üzerinde davacı alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, Dava dosyasında, davacı yanın takibe konu ettiği 29.02.2016 tarihli … sıra nolu 4.358,92 TL tutarındaki faturanın davalı muhataba tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belgeye rastlanmadığından, fatura muhteviyatı hizmet ve ürünün davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun tespit edilemediği bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, Davacı yanın takibe konu fatura muhteviyatı hizmet ve ürünü davalıya teslim ettiğinin kabul edilmesi halinde davacı yanın takip alacağının 3.158,92 TL olacağı, davacı yanın bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren, talebi gibi yasal faiz talep edebileceği, … ” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;davacı tarafça x-ray cihazı üretimi ve servis hizmetleri ticareti işi iştigal etmekte olduğu, davalının ise … Kapalı Cezaevine hizmet verdiğini, davalının bu işi nedeni ile arızalanan x-ray cihazının onarılması ile ilgili hizmet talep ettiğini ve müvekkili şirket tarafından anılan servis hizmeti verilerek x-ray cihazı onarıldığını, Anılan servise ile ilgili olarak 29/02/2016 tarihli 4.358,92-TL bedelli fatura kesildiğini, fakat davalının bu faturanın 3.158,92-TL sini ödenmediğini beyanla icra takibi başlatıldığı takip talebi ile birlikte ekinde düzenlenen faturanın davalı borçluya tebliğ edildiği ,borçlu/davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile fatura içeriği hizmeti almadığı yönünde bir iddiasının olmayıp sadece borçlu olmadığını beyan ettiği, davacı tarafça 04/06/2018 tarihli dilekçe ekinde alacağa konu faturanın davalı tarafa teslim edildiğine dair kargo belgesinin ve … E tipi Kapalı ve Açık Cezaevinden alınan fatura içeriği cihazın bakım ve onarımının yapıldığına dair 29.02.2016 tarihli servis tutanağı sunulduğu görülmekle takibe konuedilen 29.02.2016 tarihli … sıra nolu 4.358,92 TL tutarındaki faturanın davalı muhataba tebliğ edildiği , fatura muhteviyatı hizmet ve ürünün davalı yana teslim edilip edildiği anlaşılmakla davacı lehine delil niteliğine sahip davacı defterleri uyarınca 14.10.2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 3.158,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 3.158,92-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 631,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 215,79-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 53,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 161,84-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 85,35-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 56,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 841,85-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır