Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/170 Esas
KARAR NO : 2020/251
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 15/01/2016 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın ve … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakatlanarak malul kaldığını, sürücü konumunda olan müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerine sigortalı olduğundan maddi tazminatın tamamından sorumlu olduklarını, davalı taraflara başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik tazminatının, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı tazminatın, geçici ve tespit edilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin tazminatın, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-rekafatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’ndan rapor alınması ve maluliyet oranının tespiti bakımından da Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi/sağlık ve bakıcı giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 08/09/2015-2016 tarihleri arasında teminat altına alındığını, dava konusu kazada davacının maluliyetine sebep verilmediğinden dolayı kusur bulunmadığından sorumluluklarının da bulunmadığını, söz konusu kaza ile ilgili davacının yaptığı başvurunun da aynı neden ile reddedildiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik masrafları talebinin reddi gerektiğini ve davacının talep hakkı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/157 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçeler, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/01/2019 tarih ve 1113 sayılı raporda; ”Davacının 15/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 16/04/2019 tarih ve 7330 sayılı raporda; ”Davacının 15.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/11/2019 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘in %50 oranında asli kusurlu olduğu, önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen kazaya sebebiyet vererek kontrolsüzce duraklayan, duraklama esnasında gerekli tedbirleri almadığı, arkadan gelen araçları uyarmak için dörtlü ikaz ve uyarıcı ışıklarını açmadığı anlaşılan … plakalı minibüs sürücüsü dava dışı …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı emniyet şeridinde seyreden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı minibüsün KZMMS trafik sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin araç sürücüsü dava dışı…’un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı minibüsün maliki/işleteni/sigorta ettireni olan dava dışı … ‘nun araç sürücüsü dava dışı …’un kusuru oranında adı geçen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yine aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS trafik sigortası olan diğer davalı … Sigorta AŞ.nin ise araç sürücüsü/maliki/sigortalısı dava dışı … ‘in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacı …’ya davalı … Sigorta AŞ.tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 279,77 TL olduğu, davacı …’ya davalı … Sigorta AŞ.tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 139,88 TL olduğu, davacı …’ya ödenebilir sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatının bulunmadığı, tazminat talebinin davalı … Sigorta AŞ.ile … Sigorta AŞ.ye hangi tarihlerde tebliğ edildiği tespit edilemediğinden davalıların dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinde temerrüde düştükleri dolayısıyla tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihinin her iki davalı için de 21/02/2017 olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın konusunda uzman doktor bilirkişiye tevdi ile sadece SGK tarafından karşılanması beklenmeyen tedavi, pansuman, refakatçi-yol yemek giderlerinin tespiti için inceleme yaptırılması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op.Dr. … tarafından hazırlanan 04/03/2020 tarihli rapor özetle; ”15/01/2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı …’nın bakıcı ve evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri olmadığı, hastanelere kontrollere giriş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 150,00 TL gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru olduğundan 150,00 TL tedavi giderinin %75 lik kısmını talep edebileceği, davacının kusuru oranında talep edebileceği 112,50 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının … plakalı motosikletiyle önceden kaza yapmış ve yolda durmuş olan … plakalı aracın sol ön tarafından açılan kapıya çarptığı, … plakalı araca da öncesinde … plakalı aracın çarptığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü yüzde elli, … plakalı aracın sürücüsü yüzde yirmibeş ve … plakalı motosiklet sürücüsü davacının yüzde yirmibeş kusurlu bulunduğu, kaza sonucu davacının yaralandığı, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta şirketlerinin sigortalılarının kusuru ve teminat limitinde meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, aldırılan maluliyet raporuna göre davacıda kalıcı bir iş göremezlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç hafta olduğu, bilirkişi tarafında iş göremezlik tazminatının ve her bir sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği yine bilirkişi tarafından davacının bakıcı gideri bulunmadığı, 112,50.-TL ulaşım ve diğer sosyal giderleri bulunduğunun hesaplandığı, bu giderinde sigorta şirketlerinin kusur oranlarında mahkememizce paylaştırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
279,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
139,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
75,00 TL ulaşım giderinin dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
37,50 TL ulaşım giderinin dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL harcın 15,33.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 7,67.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın 20,93.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 10,47.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 532,15-TL nispi vekalet ücretinin 354,77.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 177,38.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.967,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 253,16-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.953,16-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 296,96-TL’sinin 197,97.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 98,99.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪