Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/157 Esas
KARAR NO : 2019/237
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin şirket işlerinde 03/07/2014 tarihinden itibaren … AŞ.ye ait kurumsal şirket hatlarının kullanımına geçtiğini, davalı … AŞ.nin kurumsal hizmet sunumunu alt bayi yetkilileri eliyle sunduğunu, bu kapsamda diğer davalı …Ltd.Şti.ve … Tic.Ltd.Şti.nin görevli olduğunu, müvekkil şirket ile davalılardan … Ltd.Şti. ve … Tic.Ltd.Şti. Yetkilileri ile 20/07/2015 tarihinde toplantı yaparak kurumsal hatların güncellenmesi ve bir kısım hatlarda tarife değişikliği yapılması hususlarında görüşüp mutabık kaldıklarını, davalı … Ltd. Şti. tarafından bir kısım hatlarda tarife değişikliği yerine getirilirken bir kısım hatlarda yapılmadığını, bu kapsamda 12/08/2015 ve 14/08/2015 tarihlerinde telefon yoluyla alınan bilgiye göre … yetkilileri tarife değişikliği taleplerinin ellerinde olduğunu, tarife değişikliğinin yapıldığını, hiçbir sorunun olmadığını, tarife değişikliği varmış gibi kullanıma devam edilebileceğini müvekkile ilettiklerini, bunun üzerine müvekkil şirketin şirket hatlarında tarife değişikliği varmış gibi kullanıma devam ettiğini, daha sonra ilgili hatlara yüksek fatura bedelleri geldiğini ve hatlara tarife değişikliği yapılmadığını, davalılara yapılan itiraz ve şikayetlerin cevapsız kaldığını, fatura bedelleri ödenmediğinden bahisle hatların kullanıma kapatıldığını, hatların kapatılması nedeniyle müvekkil şirketçe mağdur olmamak için fatura borçlarının ödenmek zorunda kaldığını ve tüm bu nedenlerle fatura bedeli olarak ödenen toplam 14.900,00-TL nin davalılara ihtarname keşide edilen 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının söz konusu iddialarının gerçeği yansıtmamakla birlikte hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının tacir sıfatına haiz olduğunu, ticari hayatındaki iş ve işlemlerinde basiretli davranması gerektiğini, gerçekleştirdiği iş ve işlemlerinde yükümlendiği edimleri hukuki anlam ve sonuçlarının farkında olduğu kabul edilmesi gerektiğini davacının ihtirazı kayıt olmaksızın yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacıya tarife değişikliği bilgisi içeren kısa mesajın gönderildiği hatta ilişkin tarife değişikliği işleminin gerçekleştirildiği davacı beyanları ve ilgili Gsm hattına ilişkin faturalarla sabit olduğunu, davacının davaya konu Gsm hatlarında tarife değişikliğine ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, davacının tacir sıfatından haiz olduğunu, davacının kotayı aşan kullanımları sonucu düzenlenen faturanın iptali ve bedel iadesi talep etmesinin hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin … A.Ş.’nin kurumsal kanal bayisi olduğunu, … A.Ş. Tarafından sunulan hizmet ve ürünlerin satılması ve pazarlaması işini … A.Ş. Adına yaptığını, buna göre müvekkili şirketin kendi adına davacı ile sözleşme imzalamasının mümkün olmadığı gibi adına hizmet ve ürün satmasının ve pazarlamasında mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bayisi olduğu … A.Ş. Tarafından sunulan hizmet ve ürünleri davacı firmaya sunduğunu davacı firma tarafından da bu hizmetlerin kabul edildiğini, davacı tarafın tacir olması ile birlikte davacı imzalamış olduğu sözleşmeleri tacir olarak ticari işlemleri için imza ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalılar tarafından uğratıldığı iddia edilen fazla fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, 29/06/2018 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 01/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davaya konu Ağustos 2015 (22.07 – 21.08) dönemini kapsayan 07/09/2015 son ödeme tarihli … numaralı faturadan … numaralı Gsm hattına ait kullanımlardan kaynaklanan 5.388,85-TL, … numaralı Gsm hattına ait kullanımlardan kaynaklanan 643,23-TL olmak üzere toplam vergiler dahil 6.032,08-TL nin davalılardan mahsup edilmesi gerektiği” kanaatiyle rapor etmişlerdir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, tarafın iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı ….’nin kurumsal müşterisi olduğu, birden fazla telefon hattı bulunduğu, tarife değişikliği için diğer davalı firmanın kurumsal abonelere aracılık ettiği, davacı tarafın tarife değişikliği talep etmek istediği ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı, hatların ikisi hariç tarife değişikliği yapıldığı, tarife değişikliği yapılan hatlara mesaj geldiği, tarife değişikliği yapılmayan hatlara yüksek faturalar geldiği, davacı tarafın faturaları ödediği iadesini talep ettiği, tarafların hepsinin tacir olduğu ancak basiretli bir tacir gibi hareket etmedikleri, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunun bu durumu izah ettiği, davalı GSM şirketinin tuttuğu kayıtların hatalı olarak tutulduğu ve yurtdışı internet kullanımı hakkında davacı tarafın yeteri kadar aydınlatılmamaması sebebiyle davalı GSM şirketinin kusurlu olduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin tarife değişikliği yapılan hatlar içinde yazılı bir başvuru olmadığı halde tarife değişikliği yaptığı ve e-posta yazışmalarıyla da kusurlu olduğunu kabul ettiği, davacı firmanında hatlara mesaj gelmediği halde tarife değişmiş gibi hareket ederek kusurlu davranış sergilediği, itiraz konusu dönemde hat değişikliği yapılmayan hatlardan toplam 6.032,08-TL yapılan tahsilatın fazla olduğu bilirkişiler tarafından hesaplandığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulünün hak ve nasfate uygun olacağına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.032,08 TL’nin 22 Ekim 2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 412,05-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 185,90-TL posta gideri ve 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.385,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına 965,86-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 53,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 31,54-TL sinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 131,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 77,97-TL sinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır