Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/152 Esas
KARAR NO : 2023/231
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017

Birleşen … ATM 2017/…E sayılı dosyası;
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017

Birleşen …ATM 2017/…E sayılı dosyası;
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında danışmanlık ve işbirliği sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında, davalı firmanın hizmet verdiği müşterileri müvekkili firmaya bildireceğini, müşteriler konusunda müvekkili firma ile davalı firma arasındaki larşılıklı mütabakat sağlanacağını, davalı firmanın her türlü müşteri için fatura keseceğini, davalı firmanın tahsilat yapacağını, mezkur tahsilatların müvekkili firmaya bildirileceği ve bu bildirimden sonra müvekkili firmaya ait komisyonun en az 20 gün içerisinde davalı firma tarafından müvekkili firmaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı firmanın bahsedilen işlemleri yerine getirmediğini, davalı firma tarafından 74 adet fatura kesildiğini ve bunların müvekkili firmaya hiç bildirilmediğini, tahsilat yapıldığı halde müvekkili firmaya komisyonlarının ödenmediğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili ile sözleşmenin feshi için davalı firmaya … Noterliği’nin 23/12/2016 tarihli ve … yevmiye nolu tebliğ şerhli ihtarname gönderildiğini, davalı firmanın müvekkili firmanın alt yapısından faydalanarak hizmet sunduğunu, müvekkili firmanın sadece fatura kesildiğini gördüğünü, ne kadar fatura kestiğini göremediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda tespit edilen müvekkili alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine danışmanlık ve işbirliğine dayalı 1.000 TL belirsiz alacak davası ikame edildiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işin ortaya çıkmadığını ve davacı tarafın komisyon hakkı doğmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme uyarınca bildirim yükümlülüğünün dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkili şirkete değil, davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın sorumluluğunda olan müşterilerle imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığından ve herhangi bir sunum yapmadığından davacının komisyon hakkı doğmadığını, davacının sözleşme kapsamındaki satış sonrası müşteri sorunları karşılayan taraf olma sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı tarafın davalı tarafa hiçbir müşteri kazandırmamakla birlikte, müvekkili şirketin kendi çabalarıyla kazandığı müşterilerine … muhasebe programına uyumunu bozmak sureti ile müvekkili şirketi ve müşterilerini mağdur ettiğini, davacıya iyi niyetli bir biçimde ihtarda bulunulmasına rağmen,haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemleri sürdürdüğünü, dava dilekçesi ekinde yer alan müşterilere ilişkin olarak daha önce müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığı gibi söz konusu müşterilerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
….ATM 2017/…E sayılı dosyası ile … ATM 2017/… E sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Birleşen …ATM 2017/…E sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı davnışmanlık ve işbirliği sözleşmesi imzaladığını, muhatap firmanın hizmet verdiği müşterilerin müvekkil firmaya bildirilmesi ve karşılıklı mutabakat sağlanmasını müteakiben müşteri tarafından ödemenin yapılmasından itibaren en geç 20 gün içinde müvekkil firmaya ait komisyonun ödenmesi gerektiğini karşılıklı mutabık kalınan satışlar neticesinde 138.084,44 TL tutarında ve 09/12/2016 tarihli fatura tanzim edildiğini, bu faturaya istinaden davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye 50.391,92 TL bakiye kaldığını, söz konusu miktarın ödenmemesi neticesinde davalıya ihtarname çekildiğini ve ihtarnamedeki sürede ödenmemesi neticesinde takip başlatıldığını, davalı itirazda bulunarak takibi durdurduğunu tüm bu nedenlerde borçlunun hakzıs itirazının iptalini takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM 2017/…E sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın muhasebe yazılım programı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin bilgi güvenliği, iş sürekliliği ve kalite standartlarıyla TC Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi başkanlığı lisanslı e-dönüşüm hizmetleri veren öncü bir firma olduğunu, taraflar arasında iş birliğine yönelik 12/11/2015 tarihinde danışmanlık ve işbirliği sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal edici ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle yazılı ve sözlü ihtar edildiği ancak davalının bu eylemlerine devam ederek müvekkil şirketi maddi zararına ve itibar kaybına neden olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2017/… esas no ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, davalı tarafın dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile haksız rekabet hali düzenlediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından açıkça ihlal edildiğini, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet nedeniyle asgari 50.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş bu davayı açmasının sebebinin temerrüte düşmesi nedeni ile hakkında açılmış olan alacak davalarının bertaraf etme çabası olduğunu, taraflar arasında akdedilen danışmanlık ve işbirliği sözleşmesi bulunmasına rağmen davacı firmanın sözleşmedeki ödeme şartlarına uymayarak ekli listedeki 74 adet firmaya müvekkile hiç bildirim yapmadan tahsilat yaptığını, daha önce mutabakat sağlanan ve fatura kesilen işler nedeni ile müvekkilin 50.391, 92TL’sini ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası kapsamında davacı taraf olduklarını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda;
”1-… ve … firmalarının Muhasebe yazılımları alanında müşterilerine
hizmet verdiği görülmüştür.
2-… Teknolojileri firmasının … firmaları ile anlaşmasını 2016 yılı sonlarında taraflarınca sonlandırdıklarını bildiren duyuruları web sitelerinde görülmüştür.
3-… Şirketinin açıklamalarına göre, … şirketi ile aralarında iş bağlantısı kuran konnektör (alıyapı) yazılımı … Bilişim tarafından gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla bu programa girilen her türlü veri … Bilişim veritabanlarında tutulmaktadır. Veritabanına giren verilerin kontrolü (verilere erişim, ekleme, düzeltme, silme gibi) bu yazılımı yazan yada kullanan yetkili kişilerin kontrolündedir.” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda;
”Birleşen … ATM 2017/…E sayılı dava bakımından; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, aralarındaki akdi ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 50.391,92 TL carş hesap alacağı bulunduğu, ayrıca 23/12/2016 tarihli davacı ihtarnamesinin tebliği tarihinden 2 ay sonraki tarihten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (talep gibi avans faizi) alacağına hak kazandığı, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (talep gibi avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği,
Asıl dava konusu uyuşmazlık bakımından; dava dosyasının şuandaki delil durumu itibariyle davacının davalıdan hangi miktarda komisyon bedeli alacağı olduğu yönünde bir tespit ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,
Birleşen … ATM 2017/…E sayılı dava bakımından; davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 03/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda;
”Asıl dava talebine ilişkin; asıl davada davacı davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında 72 adet müşteri ile sözleşme imzalayan davalının sözleşmedeki komisyon tutarını ödemediğini bildirerek talepte bulunmuştur. davacının bildirdiği liste içeriğindeki şirketler ile ilgili davalının rapordan sonra sunmuş olduğu bayi prim listesinde mevcut müşteriler de olduğu görülmüş olmakla bu kısma ilişkin davalının elde ettiği gelirin görülebileceği veriler bulunmadığından taraflar arasındaki ihtilafsız uygulanan ve fatura edilip ödemesi yapılan kısım da mevcut şirket adetlerine göre fatura edilen tutardaki miktar birim ortalaması üzerinden davacının fatura etmediği 72 müşteri için komisyonunun; asıl davada KDV hariç fatura edilmeyen müşteriler sebebiyle 63.778,51-TL davacının komisyonu hesaplanmıştır.
Birleşen … ATM 2017/…E sayılı birleşen dava dosyasına ilişkin; daha önceki raporumuzda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, aralarındaki akdi ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye 50.391,92-TL cari hesap alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Birleşen 16.ATM 2017/…E sayılı birleşen dava dosyasına ilişkin; birleşen dava dosyasında … taleplerine ilişkin, 16/10/2018 tarihli dilekçe ile sunulan masraflar, iade edilen faturaları ve prim faturaları yukarıdaki tabloda özet olarak tespit edildiği şekilde mevcut olup, kök raporumuzdaki değerlendirmelerimizi değiştirici bir husus bulunmamakla birlikte, bu masrafların davazı Zirvenin sözleşmeye aykırılığından kaynaklı ve davalının talep edip edemeyeceği masraflar olup olmadığı hususunda malen yapılan tespitlerin dışında yine kök raporda belirttiğimiz şekilde sözleşmeye göre davacının yükümlülüğü olan kısım olup olmadığı tespiti teknik olarak uzmanlık alanımızın dışında kalması sebebiyle yapılamamış olup, sunulan masrafların tespitinin dışında kanaat oluşturulamamıştır. takdiri sayın mahkemeye aittir.” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
”Tüm takdir ve hukuksal değerlendirmeler sayın mahkemenize ait olmak üzere; yapmış olduğumuz incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, rapor içinde eksikliği belirtilen hususların değerlendirilmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak kaydı ile söz konusu hususların ikmali tekemmül etmeden nihai görüş bildirmenin olanaklı olmadığı” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda;
”Davalı-karşı davacı vekili 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile tüm müşterilerin iptal gerekçesinde bu durumun açıkça yazılması ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki söz konusu müşterilere … tarafından program ekranlarında ve tüm müşterilerine gönderdiği duyuruda “… ile entegrasyonun sona erdirildiği, e-fatura kullanımına devam etmek için ekrandaki formun doldurularak … e-fatura hizmetine geçiş yapabilecekleri ve …’de kalan kontörlerini … e-fatura sisteminde ücretsiz vereceklerini taahhüt etmiş olması ve bu nedenle abonelerin direkt … müşterisi olarak devam etmesi nazara alındığında tüm müşterilerin iptal sebebini ispatladığını, ayrıca, iptal tarihleri ile … ın duyuru tarihleri birlikte değerlendirildiğinde tarihler arasındaki yakınlığın, iptal sebebini ortaya koyan açık bir delil olduğunu, zira … ‘ın söz konusu duyurusundan evvel herhangi bir iptal gerçekleşmediğini beyan ettiği görülmekle, birleşen dosya davacısı … tarafından … aboneliği iptal edildiği ileri sürülen müşterilerinden salt … kullananların listesi ibraz edilememiş, ayrıca, her ne kadar mahkemece salt … kullanan müşterilere yönelik olarak reklam giderlerine ilişkin satış, sunum ve pazarlama faaliyetine yönelik giderlerine ayrıştırılmasına ilişkin açıklama yapılması istenmişse de ticari hayatta söz konusu giderlerin yazılı belge düzenine göre ayrıştırılması mümkün olmadığını, davalı-karşı davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile toplam müşteri sayısı ile … kullanan müşteri sayısının oranlaması yapılarak … müşterilerine yönelik giderlerine oranının tespitinin mümkün olduğunu beyan ettiği görülmekle, yatırım ve masraflara yönelik tazminat talebi yönünden … kullanan müşterilere yönelik olarak reklam giderlerine ait ödemelerin liste halinde sunularak belgelenmesi münhasıran … yazılım programı kullanan müşterilere yönelik satış sunum ve sözleşme faaliyetine yönelik bayi giderlerinin ayrıştırılarak açıklanmasına ilişkin belge sunamamış olduğundan, yine dosyaya ibraz ettiği uzman görüşünde yer verilen hesaplamalar ve eki belgelere dayalı olarak fakat yukarıda yer verilen belgelerin sunulmamış olması nedeni ile mali perspektifle yerindeliği tevsik edilemeyen, …’nin … kullanan ve … ile sözleşmelerini uyumsuzluk nedeniyle fesheden müşteriler tarafından iade edilen fatura tutarlarının toplamı 15.446,74 TL, … tarafından entegrasyonun iptal edilmesi nedeniyle … tarafından konnektör çalışması yaptırılması için … ve … isimli yazılımcı istihdam edilmesi ayrıca … adlı firmanın dış kaynak olarak kullanılmış olmasından bahisle toplam 50.707,04 TL, …’nin müşteri sözleşmelerini teslim yükümlüğünü yerine getirmemesi sebebiyle … tarafından müşterilerden 237 adet … sözleşmesi almanın 4,12 TL + KDV birim kargo maliyeti ile hesaplanmasından bahisle toplam 976,44 TL + KDV, … ‘ın teknik servis sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle, …, … programı kullanan müşteriler için tam zamanlı teknik servis hizmeti veren iki personel istihdam edildiğinden bahisle, sözleşme süresince üstlenilen toplam 28.515,13 TL ve …’nin satış, sunum ve sözleşme imzalatma sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle, … programı müşterilerine satış, sunum ve sözleşme imzalatma faaliyetleri için bayilere prim ödendiğinden bahisle toplam 85.190,56 TL tutarındaki zararlarının tazmini yönündeki taleplerin kabulü mahkemenin takdirindedir.
Davalı-karşı davacı vekili aynı dilekçesinde, şirketin ticari defterleri üzerinde satış, sunum ve pazarlama faaliyetine yönelik giderlerin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak harcama yapılan dönemde toplam müşteri oranı ile … kullanan müşteri oranının dikkate alınarak karşı davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tespitini talep ettiği görülmekle, ticari defter kayıtlarında hangi müşterinin … müşterisi olduğunun tespiti mümkün olmayıp, sözleşme süresince tüm faturalar incelenerek … açıklaması ihtiva eden faturalarında ayrıştırılması ve bu yönde araştırma yapılması bilirkişilik görevi dâhilinde olmadığından, bu yönde bir inceleme yapılması da olanaklı değildir.
Son olarak davalı-karşı davacı yanın 07.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, müşterilerine düzenlediği anlaşılan hiçbir faturada … ifadesi yer almamakta olup, bu faturaların davacı-karşı davalı yan ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar olduklarına delalet eden hiçbir açıklamaya muhasebesel inceleme kapsamında rastlanmamıştır.
Mahkeme 16.03.2021 tarihli 12. Celsesinin 1 Nolu ara kararında davacı-karşı davalı yandan 12/11/2015 tarihinden itibaren sözleşme kapsamında davalının anlaşma yaptığı ve fatura keşide ettiği firma listesinin tamamının listelenerek sunulması için tarafımıza 1 aylık kesin süre verilmesine…Karar vermiş olup, davacı-karşı davalı vekili 14.04.2021 tarihli dilekçesi ile sadece sistemi kullanan müşterinin Vergi kimlik numarasını ve ne kadar e-fatura gönderip aldığını tespit edebildiklerini, …’den kesilen fatura tutarlarının görülmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği görülmekle, kök raporda yer verildiği gibi, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren, sözleşme kapsamında davalı yanın anlaşma yaptığı ve fatura keşide ettiği firma listesi ile davalı şirketin bu firmalara keşide ettiği faturaları dava dosyasına sunamamış olduğundan, tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde bir hesaplamanın yapılması mümkün olmamıştır. Bu nedenle 03.09.2019 tarihli ek raporda yapılan oransal hesaplamanın kabulü mahkemenin takdirindedir.
Kök raporda da belirtildiği üzere; davacı şirketin davalı şirket müşterilerinin sistemi kullanmasını engelleyip engellemediği hususunun tespitinin mümkün olması için, davalı tarafın iddiasını destekleyen bilişim yönünden incelenmeye elverişli delil ve belgeleri dava dosyasına sunması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık üzerinden geçen zaman ve yazılımın kendi sektöründe has barındırdığı yapısı sebebiyle bugün yapılacak inceleme ile dava konusu uyuşmazlığın yaşandığı zamanda davalı müşterilerinin sistemi kullanmasının engellenip engellenmediğinin tespiti mümkün olmadığı, bu tespitin ancak tarafların sunacağı teknik ve bilişim yönünden incelemeye elverişli delil ve belgelerle mümkün olabileceği, yapılacak incelemenin sağlıklı olması için, yalnızca bilişim uzmanlığının yeterli olmadığı, sektörel olarak tecrübesi olan bilişim uzmanı tarafından sektörel ve tarafların verileri ile hazırlanacak istatistik tablosuna göre belirlenmesinin mümkün olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
”Tarafımıza verilen görev dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunun yukarıda açıklananlardan ibaret olduğu;
•Mali açıdan; Davalı …’nin yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda oldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları ve ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiği,
• Davalı …’nin nezdinde incelenen muavin defter bakiyesinin Davacı … San. Tic. Ltd.Şti. lehine olmak üzere 50.370,94 TL alacak bakiyesi verdiği tespit edildiği,
•Davacı ve Davalı firma arasında 12/11/2015 tarihinde “Danışmanlık ve İş Birliği Sözleşmesi İmzalandığı”
•Davacı firmanın öncelikle, müşteri ile gerekli sözleşmeleri yapıp, davalıya bilgisine vererek gerekli entegrasyonun yapılacağı,
• Davaya konu 74 müşterinin sadece 2 tane müşterinin sözleşme kapsamın ortak olduğu,
1- … LİMİTED ŞİRKETİ
2- … A.Ş.
•Sözleşme kapsamında Projenin iki kısımda yapıldığını,
1- Davacının gerekli anlaşmaları yapıp ve kendi yazılımlarını teslim etmesi gerektiği,
2-Davalı, davacının kurmuş olduğu yazılımlarına, kendi yazılımlarını entegrasyonun yapması gerekiyor, dolayısıyla davacı işini bitirdikten sonra bir onay maili, SMS herhangi bir iletişim bilgisini davalıya göndermesi gerektiği, ancak böyle bir bilginin dosya kapsamında tespit edilemediği,
• Haksız rekabetin tespiti açısından “hukuka uygun şekilde kurulmuş ve ayakta olan bir sözleşmenin bulunması”, “üçüncü kişinin, sözleşmenin taraflarından birisini onunla bizzat sözleşme yapabilmek için sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmesi” ve “bu sözleşmeyi ihlale yönelten davranışların belirli bir yoğunluğa ulaşmış olması” unsurlarının huzurdaki uyuşmazlık çerçevesinde yer aldığı, dolayısıyla kaç müşterinin davacı (… Tic.Ltd.Şti. /çözüm ortağı) ile yeni sözleşme akdettiği hususundan bağımsız olarak, davacının eylemlerinin haksız rekabet olarak kabul edilebileceği,” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı – birleşen ….ATM 2017/…E sayılı dosyada davacı … vekili 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah ederek asıl dava ve birleşen davanın reddine, karşı davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 274.267,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcı yatırmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizin 2017/… Esas sayılı asıl dava dosyasında taraflar arasındaki Uyuşmazlığın Taraflar arasında mevcut danışmanlık ve işbirliği sözleşmesi gereği verilen hizmet karşılığı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun taraflar arasında kurulan cari hesap ilişkisi hasebiyle cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edildi.
Birleşen … ATM 2017/… Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun HAKSIZ REKABETİN olup olmadığı var ise bundan kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı şirket dava dilekçesi ile her ne kadar davalı yanca 74 adet fatura kesildiğini, bunların davacı yana bildirilmediğini, tahsilatların yapılmasına rağmen davacıya ödenmediğini iddia etmiş ise de; Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, asıl dava bakımından 74 firmayla ilgili olarak davacı tarafından komisyona hak kazandığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, bilirkişi raporunda 2 firma yönünden tespit yapılmış ise de, 2 firma bakımından da davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü yerine getirmediği nitekim sözleşme kapsamında projenin 2 kısımda yapıldığı, davacının gerekli anlaşmaları yapıp kendi yazılımlarını teslim etmesi gerektiği, davalı, davacının kurmuş olduğu yazılımlarına, kendi yazılımlarını entegrasyonun yapılması gerekiyor, davacı işini bitirdikten sonra bir onay maili, SMS herhangi bir iletişim bilgisini davalıya göndermesi gerektiği ancak böyle bir delilin dosya kapsımında bulunmadığı, davacı yan en son alınan raporun çelişki ihtiva ettiğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini ifade etmiş ise de; alınan raporun daha önce alınan 2 rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi maksadı ile alındığı, en son alınan raporda heyete bilişim uzmanının da dahil edildiği, alınan heyet raporunun bu anlamda yerinde olduğu ve diğer raporların irdelenmesi suretiyle alındığı ayrıca daha önce alınan raporlarda da davacının asıl dava yönünden ispata elverişli delil sunamadığının da tespit edildiği anlaşılmakla sübuta ermeyen asıl davanın reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/… ESAS SAYILI DAVA DOSYASI;
Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında akdolunan sözleşmeden mütevellit cari hesap ilişkisinin kurulduğu, ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemelerde davacının cari hesap alacağının 50.391,92 TL olduğu, bu hususta davalıya gönderilen ihtarnamede davalının bu yönde itirazda bulunmadığı itirazının komisyon alacağına ilişkin olduğu ayrıca söz konusu alacağın davalı muavin defter kaydı ile de doğrulandığı anlaşılmakla davaya konu takip dosyasında da asıl alacağın tespiti yapılan miktar ile aynı olduğu her ne kadar takip dosyasında takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 161,53 TL geçmiş ise de; davacının davasını sadece asıl alacak miktarını dava değeri olarak gösterip açmış olması sebebi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hülasa açılan davanın; asıl alacak kalemi yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 50.391,92 TL üzerinden devamına, alacağın likit ve belirli olması sebebi ile asıl alacak miktarı olan 50.391,92 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının iş bu dava dosyasının davalısından tahsili ile iş bu dava dosyası davacısına ödenmesine, alacağın mahiyeti ve tarafların tacir olması sebebi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte geçtiği gibi avans faizi işletilmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
BİRLEŞEN … ATM 2017/… ESAS SAYILI DAVA DOSYASI;
Asıl dava dosyası davalısı, asıl dava dosyası davacının sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile zarara uğradığını, buna dayanarak iş bu davayı ikame ettiğini beyan etmiştir.
Haksız rekabetin gerçekleşmesi için hukuka uygun şekilde kurulmuş ve ayakta olan bir sözleşmenin bulunması, üçüncü kişinin sözleşmenin taraflarından birisini onunla bizzat sözleşme yapabilmek için sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmesini ve bu sözleşmeyi ihlale yönelten davranışların belirli bir yoğunluğa ulaşmış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; asıl dava dosyası davacısı anlaştığı her müşteriyi gerekli anlaşmaları yaptıktan sonra asıl dava dosyası davalısını bildirmesi gerektiği ve gerekli entegrasyonun da asıl dava dosyası davalısı tarafından yapılması gerektiği sözleşme devam ederken asıl dava dosyası davacısı tarafından özel entegrasyon kendi forum sayfasında müşterileri ile paylaşıp, asıl dava dosyası davalısına bu bilgiyi vermediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 23.03.2017 tarihinde son bulduğu, dosya kapsamına yer alan bilişim uzmanı tarafından tespiti yapılan ekran görüntüleri incelendiğinde müşterilerin bu durumdan kaynaklı teknik sorunlardan kaçmak amacı ile asıl dava dosyası davalısı ile olan sözleşmelerini sona erdirdiği, bu durumda haksız rekabet için yukarıda belirtilen şartların oluştuğu, asıl dava dosyası davacısının kendi programları üzerinde asıl dava dosyası davalı firmanın entegrasyonunun çalışmayacağına dair uyarıların çıkardığı, asıl dava dosyası davacısının programında asıl dava dosyası davalısının entegrasyonunun direkt olarak durdurulduğuna dair pop-up pencerisi geldiği, en son alınan bilirkişi heyet raporu ile da bu durumun tespitinin aşama aşama görüntülerin rapora derci ile gösterildiği, yapılan tespitlerin denetime elverişli olduğu, bu durumda asıl dava dosyası davacısının asıl dava dosyası davalısına yönelik sözleşmeye aykırı olan ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin mevcut olduğu iş bu sebeple asıl dava dosyası davalısının, asıl dava dosyası davacısının haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile zarara uğradığı, dava dosyasında yapılan incelemede ; Davacı … şirketi tarafından, müşterileri nezdinde davalı … şirketinin imaj zedelenmesine sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı … şirketinin kazanç kaybına uğradığı, bu çerçevede 45.678,56 TL. tutarında işgücü zararı, 12.790,46 TL. tutarında da sözleşmelerini fesheden müşterilerinin iade faturaları olmak üzere toplam 58.469,02 TL. zararın söz konusu olduğu, davalı … şirketinin müşterilerinin abonelik süresinin erken sona ermesi nedeniyle mahrum kalınan ortalama abonelik süresine kadar kazanç kaybının 691.065,16 TL. olarak belirlendiği, davacının iş bu davasına esas teşkil eden dava değerini talep arttırım dilekçesi ile 50.000 TL olan dava değerini 224.267,02 TL arttırarak 274.267,02 TL’ye yükseltmiş olup, taleple bağlı kalınarak 274.267,02 TL maddi tazminatın davalıdan (asıl dava dosyası davacısı) tahsili ile iş bu dava dosyası davacısına ödenmesine , belirsiz alacak davası olan iş bu dava yönünden başlangıçta faiz talebi olmayan davacının talep arttırım dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu ancak faiz istemine ilişkin ayrı bir ıslah işleminin bulunmadığı anlaşılmakla faiz talebinin reddi ile aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ….ATM 2017/…E sayılı dava dosyası yönünden;
A)Açılan davanın takibe konu asıl alacak kalemi yönünden kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E sayılı takip dosyasına asıl alacak kalemi yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 50.391,92-TL asıl alacak üzerinden devamına,
B)Takibe konu 161,53-TL işlemiş faiz alacağı yönünden usulüne uygun harç ikmali ile açılmış bir dava olmaması sebebiyle işlemiş faiz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
C)Asıl alacak miktarı olan 50.391,92-TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
D)Takibe konu asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtildiği gibi avans faizi işletilmesine,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen ….ATM 2017/…E sayılı dava dosyası yönünden;
A)Açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 274.267,02-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Davacı vekilinin faiz talebinin reddine,
4-Asıl davada;
a)Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 148,50-TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 1.000- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan 4.575-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Mahkememiz dosyası ile birleşen ….ATM 2017/…E sayılı davada;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.442,27-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 607,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,47-TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 607,80 TL peşin harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
c-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 161,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı ve 80-TL posta masrafı olmak üzere 111,40 -TL yargılama giderinden kabul edilen kısım nazara alınarak 111 TL olan kısmın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Mahkememiz dosyası ile birleşen ….ATM 2017/…E sayılı davada;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.735,18-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harç ile 3.830-TL ıslah harcı toplamı olan 4.683,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.051,30-TL karar ve ilam harcının davalı … Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ.’den alınarak, hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harç ile 3.830-TL ıslah harcı toplamı olan 4.683,88-TL’nin davalı … Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ.’den alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 41.397,38-TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ.’den alınarak, davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı ve 88-TL posta masrafı toplamı olan 119,40-TL yargılama giderinin davalı … Ticaret LTD.ŞTİ.’den alınarak, davacıya verilmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*