Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2018/1238

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile davalılar arasında müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalılardan … lehine … sayılı Ticari Kredi Hesabı açılarak kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalılar lehine açılan hesaba dair davalı taraflarca bir kısım ödemeler vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, vadesi gelen 21.714,77-TL tutarındaki ödemelerin yapılması için davalılara … Noterliği’nin 30/09/2016 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalıların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmadığından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir şekilde müvekkil bankaya herhangi bir borcu olmadıklarından bahisle icra takibine itiraz ederek takibi durduklarını, icra takibinden önce yapılan 15,79-TL ödeme borçtan düşülmüş olup müvekkil bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan olan asıl alacağı 21.698,98-TL, muaceliyet tarihinden takip tarihine temerrüt faiz alacağı 1.106,73-TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 55,33-TL ve masraf alacağı 198,00-TL olup fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinde müvekkil banka alacağının 23.059,04-TL olduğunu, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; açılan davada öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı bankaca kredi sözleşmelerinde mevcut olduğu söylenen imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının gönderdiğini bildirdiği … Noterliği’nin 30/09/2016 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ olmadığını, icra dosyasına yaptıkları itiraz tekrarla böyle bir borcu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafça istenen fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … Tic. Ltd. Şti.nin ve …’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalılara kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı kredi bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21.698,98-TL asıl alacak, 1.106,73-TL işlemiş faiz, 55,33-TL faizin %5 gider vergisi, 198,00-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 23.059,04-TL’nin tahsili amacıyla 07/12/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulardan …’a 20/12/2016 tarihinde, diğer davalı borçlulara ise 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 23/12/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlu …’ın itirazının süresinde olduğu, diğer davalı borçluların itirazlarının süresinde olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davalı … Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’dan 21.698,98-TL asıl alacak, 81,18-TL kat sonrasına ait akdi faiz, 4,05-TL kat sonrasına ait akdi faizin %5 gider vergisi, 976,45-TL temerrüt faizi, 48,82-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 198,00-TL ihtarname masrafından oluşan toplam 23.007,48-TL alacağının olduğunu, davalı …’den 20.283,05-TL asıl alacak, 1.702,22-TL takip tarihi öncesine ait akdi faiz, 85,11-TL takip tarihi öncesine ait akdi faizin %5 gider vergisi, 352,76-TL kat tarihi öncesine ait gecikme faizi ve 198,00-TL ihtarname masrafından oluşan toplam 22.621,14-TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise 21.698,98-TL asıl alacak, 1.106,73-TL temerrüt faizi, 55,33-TL BSMV ve 198,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.059,04-TL olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebi ile hesaplanan alacağı arasındaki aleyhte farkın, davalı … Tic. Ltd. Şti. ve davalı … 08/10/2016 tarihinde ve davalı … 07/12/2016 takip tarihinde temerrüde düşmesine rağmen, davacının ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplamasından kaynaklandığı, davacının hesaplanan alacak tutarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına ve banka kayıtlarına uygun olduğu ve davalıların sorumluluk limitinin dahilinde olduğu, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100.maddesi uyarınca takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu sağlamak kaydıyla asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden borcun tamamen ödendiği tarihe kadar, davacı bankanın iş bu taksitli ticari krediye uyguladığı yıllık %27 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin müşteri, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kullandığı kredi borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olmaları sebebiyle borçtan sorumlu oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği miktarların belirlendiği ve davalılarca da herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne,
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı borçluların İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere;
Davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … yönünden 21.698,98 TL asıl alacak, 81,18 TL akdi faiz, 4,05 TL BSMV, 976,45 TL temerrüt faizi, 48,82 TL BSMV ve 198,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.007,48 TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
Davalı … yönünden 20.283,05 TL asıl alacak, 753,97 TL akdi faiz, 55,33 TL BSMV, 352,76 TL temerrüt faizi ve 198,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.621,14 TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
Davacı tarafın sair ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakit için alınması gereken 1.571,64-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 278,50-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.293,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nakit toplamı için 2.760,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 278,50-TL harç, 120,50-TL dava masrafı ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 999,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 997,39-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …’ın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır