Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/101
KARAR NO: 2018/1114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01.04.2015 tarihli mobil uygulama lisans kullanım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında 2.211,97-TL anapara müvekkiline ödenmediğini, Alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine … İcra Müd. … E. Dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının bu borca işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin edimlerini akde uygun olarak ifa ettiğini, faturalarında davalı yana usulünce tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağını talep ettiğine dair e-posta yazışmalarını sunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 ‘tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin sona erdiğini, davacının kötü niyetli fatura kesmeye devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında da bu konunun görülebileceğini, davacının kendisinin de dilekçede belirtiği üzere 01/04/2015 tarihli mobil uygulama lisans sözleşmesine ayrıca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle Davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.211,97-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 14/12/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyasının bilirkişiye tevdi ile Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Adli Bilişim Uzmanı … tarafından sunulan raporda; Davacı taraftan alınan e-postaların incelemeleri sonucunda toplam 8 adet e-postanın incelendiği ve bu e-postaların tamamının orijinal olduğu, Yerinde tespit tarihi itibariyle; davalıya ait … hesabının (ID:…) aktif olduğu, 1.508 adet müşterinin bu hizmetten faydalanmak için kayıt yapmış olduğu, 1.437 adet hediye alınmış olduğu, 12.271 puan alımı/harcaması yapıldığı, 2096 adet … kart tanımlı olduğunun görüldüğü, Sistemdeki en son siparişin 03.05.2016 tarih ve 17:39:32 saatine ait … ID’si ile kayıtlı olduğu, Sonuç olarak sistemin yönetici tarafından sorunsuz çalıştığı, Yerinde tespit tarihi itibariyle; davalının hesabından yapılmış son 100 siparişin log kayıtlarına ulaşıldığı, incelenen loglarda tutarlılık olduğu görüldüğü, Sonuç olarak sistemden düzenli olarak sipariş kaydı alındığı, Yapılan tespit esnasında davalı şirketin kendi yönetim panellerine giriş yaptığını gösteren log kayıtlarına sistem üzerinden ulaşılamadığı, Davacı tarafa bu husus sorulduğunda, sistemin merkezinin yurt dışında bulunması sebebiyle kendilerinin bu giriş kayıtlarına erişemediklerini bildirdiklerini, Ayrıca sistemlerinin yapısı itibariyle müşterilerinin yönetim panellerine çoğunlukla giriş yapmadıklarını, tüm ayar ve tanımlamalarını kendilerinin onlar yerine yaptıklarını, müşterilerinin genellikle kendilerine attıkları e-postalar ile aldıkları hizmetleri yönettiklerini beyan ettiklerini, Takibe konu 2.211,97-TL tutarda davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait … hesabının (ID:…) aktif olduğu, 1.508 adet müşterinin bu hizmetten faydalanmak için kayıt yapmış olduğu, 1.437 adet hediye alınmış olduğu, 12.271 puan alımı/harcaması yapıldığı, 2096 adet … kart tanımlı olduğu, Sistemdeki en son siparişin 03.05.2016 tarih ve 17:39:32 saatine ait … ID’si ile kayıtlı olduğu, Sonuç olarak sistemin yönetici tarafından sorunsuz çalıştığı, 2015 yılında ağustos ayında başlayan ticari ilişkide 2016 yılı Kasım ayma kadar tanzim edilen toplam 8.132,60 TL tutardaki fatura karşılığında davalıdan 5.920,63 TL tutarda alman ödeme neticesinde 2.211,97 TL tutarda alacaklı kaldığı tespit edildiğinden, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 2.211,97-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 442,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 151,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 37,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 113,32-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 69,18-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 108,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.677,48-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır