Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/131
KARAR NO: 2018/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine muhtelif kredi hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … 30. Noterliğinin 28/01/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda bu kez İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle 266.539,53 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müvekkilleri arasında kredi sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşmenin karşılığı kredi müvekkil hesabına geçmediği gibi nakden dekont karşılığının da ödenmediğini, davacı bankanın öncelikle bu krediyi müvekkile kullandırdığını ispat etmesi gerektiğini, davacı banka bu krediyi müvekkile ödediğine dair bir delilde sunmadığını, Diğer yandan müvekkillerine tebliğ edilen bir cari hesap ekstresinin bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir faizin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, temlik veren banka ile davalı arasında mevcut Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
… Bankası A.Ş. …3 nolu temlik sözleşmesi ile dava konusu alacaklarını Destek … Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiştir.
Delil olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 166.379,23.-TL asıl alacak, 95.390,76-TL işlemiş faiz ve 4.769,54-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 266.539,53-TL alacağın tahsili amacıyla 11/04/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor sunulmasının istenilmesine karar verildiği, bankaca bilirkişi … 12/12/2017 tarihli raporda;” Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi hesabı açıldığı ve bu hesap üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğunun Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 190.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 166.379,23-TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı kredi lehtarı şirket yönünden: 135.667,16-TL Asıl alacak, 93.018,94-TL İşlemiş akdi faiz ve BSMV, 4.650,95-tl İşlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 233.337,05-TL alacak olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 135.667,16 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalı/kefil Yönünden 135.667,16-TL Asıl alacak, 47.321,23-TL İşlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.366,06-TL İşlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 185.354,45-TL alacak olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 135.667,16 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 150.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m / mülga:B.K 487. m.) Davacı banka tarafından sözleşmenin (VI) m. hükmü uyarınca hesabın kesildiği, … 30. Noterliğinin 28.01.2015 tarih ve 364 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle NAKDİ KREDİ borcu 166.379,23 TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair fer’ileri ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, herhangi_ bir işlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği
Davacı bankadan temin edilen Taksitli Destek Kredisi ekstresine göre 14.07.2014 tarihinde 150.000,00 TL tutarında destek kredisi kullandırılmış olduğu Sözkonusu kredi miktarı davalı şirketin 28- … no.lu kredi hesabından … no.lu vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedildiği, davalı tarafça her ne kadar kredi sözleşmesi imzalanmasına rağmen kredi kullanılmadığını iddiasında bulunulmuş ise de, taraflar arasında hem sözleşme imzalanmış ve hem de davacı banka davalı şirkete 150.000,00 TL tutarında kredi kullandırmış olduğu banka kayıtlarıyla ispat etmiş olduğu görülmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti: Muhatabın gösterilen adresinde tanınmadığı ve yeni adresi de bilinemediği için 04.02.2015 tarihinde merciine iade edildiği, sözleşme gereği adres değişikliği bildirmeyen kredi lehdarı yönünden temerrüdün ihtar ile başladığı, davalı kefil … adına gönderilen kat ihtarının muhatabın gösterilen adresinde tanınmadığı ve yeni adresi de bilinemediği için 30.01.2015 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, bu itibari ile kefil yönünden temerrütün takip ile başladığı ,Hesap kat tarihi 18.01.2015 itibariyle davalı şirketin herhangi bir taksit ödemesi yapmamış olduğu davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 190.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 166.379,23 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davalı kredi lehtarı şirket yönünden: 135.667,16-TL Asıl alacak,93.018,94-TL İşlemiş akdi faiz ve BSMV, 4.650,95-TL İşlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 233.337,05-TL alacak olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 135.667,16 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalı kefil yönünden 135.667,16-TL Asıl alacak, 47.321,23-TL İşlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.366,06-TL İşlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 185.354,45-TL alacak olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 135.667,16 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 135.667,16-TL asıl alacak, 93.018,94-TL işlemiş faiz ve BSMV (davalı kefil …’ın sorumluluğunun 47.321,23-TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 4.650,95-TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV (davalı kefil …’ın sorumluluğunun 2.366,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplam 233.337,05-TL alacak (davalı kefil …’ın sorumluluğunun 185.354,45-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplam alacak üzerinden devamına, 135.667,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 46.667,41-TL (davalı kefil …’ın sorumluluğu 37.070,89-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.939,25-TL. Harçtan peşin alınan 3.219,13-TL. harcın mahsubu ile bakiye 12.720,12-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.950,22-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.984,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.250,53-TL ilk gider, 124-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.174,53-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.059,43-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı temlik alan Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır