Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/130 Esas
KARAR NO : 2020/862
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12/12/2016 tarihinde müvekkilinin … plakalı motorsiklet ile işten eve dönerken karşı yönde davalı … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın başka bir aracı sollamak isterken, müvekkilin şeridine geçerek motrosiklet ile kafa kafaya çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle yaralanarak malûl kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı davalı şirkete müvekkilinin zararının karşılanması için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL efor kaybı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL taksi ücreti, 200,00 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … …’den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın sigortacı müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 13.10.2016- 2017 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyetinin tespiti açısından ATK’dan rapor alınarak aktüerya tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiğini, davacının kazaya ilişkin SGK tarafından herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin, refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflar dahil olmak üzere SGK tarafından karşılandığından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının bakıcı gideri talebinin sağlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmişse de bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve ticari iş niteliğinde olmadığından davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, disiplin soruşturma raporu, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacıya ait hastane evrakı getirtilerek maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 21/03/2018 tarih ve 5620 sayılı raporda; ”Davacının 12.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia-fibula kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (32a…..1) A %5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ğine göre yeniden değerlendirilmesinin istenilmesine için Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu’nun 31/07/2019 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacının 12.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz ) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi … ve bilirkişi Adli Trafik Uzmanı Em.Emn.Müdürü … tarafından hazırlanan 20/03/2020 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı hızının koşullara uygun olmadığı, diğer tarafın yarattığı aykırılık ve ihlali daha önceden gördüğü/görmesi gerektiği halde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve etkin tedbir almadığı düşünülen … plakalı kamyonet sürücüsü davalı … … ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı kamyonetin ZMMS ile sigortası olan davalı sigorta şirketinin ise kurallara göre araç sürücüsü davalı … …’nin kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, trafik kazasında yaralanarak sürekli maluliyet tayinine mahal olmayan ve geçici tam iş göremezlik süresi 9 ay olan davacının geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderlerinin davalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre geçici iş göremezlik tazminatının 3.154,52 TL ve bakıcı giderlerinin 3.993,53 TL olmak üzere toplam 7.148,05 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 15/09/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı … için 117,57 TL geçici iş göremezlik, 3.036,95 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL ulaşım gideri olmak üzere maddi tazminatı toplam 3.654,52 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … …’nin işleteni ve sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın 12/12/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu … plakalı motosiklet sürücüsü davacının yaralandığı, davacının yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu ve iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacı motosiklet sürücüsünün yüzde yetmiş beş oranında, davalı araç sürücüsünün yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, kusur oranında davalıların maddi zarardan sorumlu oldukları, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, buna göre maddi tazminat yönünden davacının 3.154,52 TL geçici iş göremezlik ve 3.993,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.148,05 TL maddi tazminat talebinin olabileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça SGK tarafından yapılan 3.036,95-TL ödeme düşüldükten sonra ıslah edilen 117,57 TL geçici iş göremezlik, 3.036,95 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.654,52 TL üzerinden davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazadan zarar görme durumları ile paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat yönünden takdiren davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
117,57 TL geçici iş göremezlik, 3.036,95 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.654,52 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 249,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 344,97-TL peşin harç ve 9,10-TL ıslah harcı toplamı 354,07-TL’den mahsubuyla fazla alınan 104,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 249,64-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.654,52-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 341,55-TL karar ve ilam harcının davalı … …’den alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 409,46-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.709,46-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 142,73-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪