Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/120 Esas
KARAR NO : 2019/955
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2007 tarihinde dava dışı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın motosikletiyle seyir halinde olan müvekkiline çarparak yaralanmasına yol açtığını, davalı şirketin … numaralı poliçesiyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, maluliyet raporu alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu poliçenin kaza meydana geldikten sonra düzenlendiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı taraf taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve … Asliye Ticaret Mahkemesi ara karar ile davalı … A.Ş.’nin kaydının silinmesine ve …nın davalı olarak kaydının yapılmasına karar vermiş, davalı edilen … vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetki itirazında bulunmuş ve taraf değişikliği talebinin reddinin gerektiğini bildirmiştir. Akabinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 06/09/2016 tarih ve … Esas – … Karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı vermiştir.
… Merkezi’nden sorulduğunda … numaralı poliçenin 01/10/2007 tarihinde saat 16:50:22’de oluşturulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya mahkememize gelmiş ve açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkeme dosyasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesinin uygulanabilirliği bulunmadığından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … A.Ş’nin kaydının silinmesi ara kararından dönülmesine, davalı olarak UYAP sisteminde güncelleme yapılarak duruşma günü tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddiası ile davalı … A.Ş. aleyhine açılmıştır. Anılan aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortacısının davalı … A.Ş. olmadığı, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği, her ne kadar davacının talebi üzerine HMK 124 uyarınca …’nın davalı olarak taraf kaydı yapılmış ise daha sonra mahkememizce bu ara karardan dönülmüş olup, HMK’nın 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafından tramer kayıtları araştırılmaksızın karşı aracın trafik sigortacısının (ZMSS) davalı … A.Ş olduğu iddia edilerek eksik araştırma ile dava açılması dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olduğundan HMK’nın 124. maddesinin somut olay bakımından uygulunabilirliği bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya dahil edilen … hakkında açılmış bir dava bulunmadığından aleyhinde hüküm kurulamaz, kaza tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunda olan bir poliçe bulunmadığından davalı … A.Ş. yönünden açlan davanın reddine, dahili davalı … hakkında usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş yönünde davanın REDDİNE,
2-Dahili davalı … hakkında usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından aleyhine hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik 16,70-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır