Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2021/88
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 28/06/2016 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı tırı ile … yola 200 metre kala … da aracının çekici kısmının arızalanması sonucu aracını arıza şeridine alıp tamircisini beklediği sırada yine aynı yöne … plaka sayılı motosikleti ile seyreden sürücü … sağ şeritte seyrettiği sırada kendi aracının yan sağ kısmı ile … plakalı arıza şeridinde bekleyen aracın sol lastik kısmına çarparak sürücü müvekkili …’nin yola savrulması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanarak tedavi gördüğünü ve malûl kaldığını, kazanın oluşumunda sürücü … …’ın kural ihlali yaptığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı tır yabancı uyruklu olduğundan dolayı meydana gelen zarardan … sorumlu olduğundan 12/08/2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkil kuruma müracaat etmesinden sonra hasar dosyasının açıldığını ve davacı taraftan gerekli belgelerin talep edilmesine rağmen iş bu davanın açıldığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için ATK’ndan rapor alınması ve davacının herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan maluliyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacıya ait hastane evrakı getirtilerek maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 05/04/2019 tarih ve 6810 karar sayılı raporunda; ”Davacının 28/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelete Sistemi Şekil 2.8 e göre fleksiyon %2, ekstansiyon %2 : %4 tablo 2.3 e göre %2, el bileği şekil 2.6 ya göre ekstansiyon %5, palmar fleksiyon % 2, şekil 2.7 ye göre %1 bulunduğu, balthazard formülüne göre; %14.16 olarak hesaplandığı, tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ğine göre yeniden değerlendirilmesinin istenilmesine için Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 22/11/2019 tarih ve 23812 karar sayılı raporunda; ”Davacının 28/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), özür oranı %5 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo 1.7’ye göre özür oranı %2 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e göre (5+5+5+5)=%18.54, Ayak bileği ankilozu, alt ekstremite özürlülük oranı %10, Aktif drenajı olan kronik osteomyelit, Tablo 3.34’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Balthazard formülüne göre; %31,8 olup, Tablo 3.2’ye göre: özür oranı %16 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.6 ve şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %11, Balthazard formülüne göre: %13.67 olup, Tablo 2.3’e göre: özür oranı %8 olduğu, dolayısıyla Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafa verilen maluliyet raporları arasında farkın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu’nun 30/01/2020 tarih ve 126 karar sayılı raporunda; ”Davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 21/01/1986 doğumlu …’nin 28/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), özür oranı %5 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo 1.7’ye göre özür oranı %2 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e göre (5+5+5+5)=%18.54, Ayak bileği ankilozu, alt ekstremite özürlülük oranı %10, Aktif drenajı olan kronik osteomyelit, Tablo 3.34’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Balthazard formülüne göre; %31,8 olup, Tablo 3.2’ye göre: özür oranı %16 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.6 ve şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %11, Balthazard formülüne göre: %13.67 olup, Tablo 2.3’e göre: özür oranı %8 olduğu, dolayısıyla Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Uzmanı bilirkişi Yük.Müh. … ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emn.Müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli rapor özetle; ”Kusur yönünden trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşın etkin tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı çekici ve bu çekiciye takılı … plakalı dorsenin oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı … …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde Bulgaristan Devletine tescilli … plakalı çekicinin KZMS sigortası olan dava dışı … Sigorta.. Şirketi adına kurallar gereği tedviren sorumlu olan davalı … Taşıtlar Bürosunun ise araç sürücüsü dava dışı … …’ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihinde Bulgaristan Devletine tescilli … plakalı çekicinin maliki/işleteni olan dava dışı … ‘ın kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ın kusuru oranında adı geçen ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı motosikletin maliki/işleteni dava dışı …’un ise kurallar gereği araç sürücüsü davacı …’nin kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı motosikletin KZMS sigortası olan dava dışı … sigorta AŞ.nin ise araç sürücüsü davacı …’nin kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, Tazminat yönünden; varsa SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD’nin rücuya tabi tutarının tenzili öncesindeki davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 54.164,01 TL olduğu, SGK’ca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise…’nin rücuya tabi kısmının tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının 07/02/2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı ceza dosyasındaki kusur raporuyla mahkememiz dosyasından alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan … Makine Mühendisliği Fakültesinden oluşacak bilirkişi heyetinden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi Prof.Dr. … , Makine Mühendisi Doç.Dr. … ve Makine Mühendisi Doç.Dr. … tarafından hazırlanan 21/01/2021 tarihli heyet raporu özetle; ”… Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… -E ve 2019/… -K sayılı kararında, 25.06.2018 tarihli ATK raporunda olayda müşteki sürücü …nin önündeki aracı geçmek için emniyet şeridinde seyretmemesi gerekirken bu kurala uymadığından, dikkatsiz ve aşırı süratli araç kullandığından tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla oluşa uygun bulunan ATK raporuna göre olayda sanık … ın kusursuz olduğu belirtilmiş ve beraatine karar verildiği, 21.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda, olay iş kazası olarak değerlendirilmiş ve sürücü …nin işvereni … şirketinin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığından bahisle % 35 oranında asli kusurlu, TIR sürücüsü … ın gerekli tedbirleri almadığından bahisle % 35 oranında asli kusurlu, kazalı çalışan …nin ise % 30 oranında tali kusurlu olduğu belirtildiği, davacı …’nin motosiklet kullanmak için gerekli ehliyeti olduğuna, motosikletinde herhangi bir eksiklik, arıza, bakımsızlık vb. olmadığına göre işvereninin alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından işverenine kusur yüklenmesi uygun bulunmadığı ayrıca gündüz vakti aracını tamamen emniyet şeridine park etmiş olan sürücü … a kusur yüklenmesi de uygun bulunmadığı, bu nedenle anılan 21.12.2017 tarihli rapordaki değerlendirmelere itibar edilemediği, 10.09.2020 tarihli heyet raporundaki … tarafından yazılan kusur bölümünde ise, sürücü … ın gerekli tedbirleri almadığından bahisle olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sürücü …nin ise emniyet şeridinden geçmeye çalıştığından bahisle % 75 oranında asli kusurlu olduğu ifade edildiği, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, görüşü engelleyen herhangi bir unsur olmadığı dikkate alındığında, sürücü … Hasanın TIR aracını tamamen emniyet şeridine park ettiği, normal seyir şeritlerinde herhangi bir tehlike oluşturmadığı ve dolayısıyla alabileceği başkaca bir tedbir olmadığı dikkate alındığında, anılan 10.09.2020 tarihli raporda yapılan kusur değerlendirmesine itibar edilemediği, dava konusu olayda davacı sürücü …, motosikletiyle önündeki aracı geçmek için solundaki şeridi kullanması gerekirken bu kurala uymamış, banketlerden yararlanarak önündeki aracı geçmesi yasak olmasına rağmen bu kuralı ihlal ederek bankette aşırı hızla seyretmiş, banketten yararlanarak geçmenin yasak olduğu kuralına uymamış, arıza nedeniyle kurallara uygun şekilde bankette park halindeki araca karşı zamanında fren tedbiri almadığından bu araca şiddetle çarptığı, bu nedenle davacı sürücü … olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü … … ise gündüz görüşün açık olduğu şartlarda arızalı aracını zorunlu olarak bankete park ettiğinden ve görüşe engel bir cisim olmayan yerde alabileceği başkaca ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maluliyetten kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 28/06/2016 tarihinde davalının hukuki sorumluluğunda olan … plaka sayılı tırın arıza şeridindeyken davacının kullandığı … plakalı motosikletin tıra çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ceza mahkemesinde görülen davada … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği, mahkememizce aldırılan ilk kusur bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın yüzde yirmi beş oranında kusurlu bulunduğu, kusur raporları arasında çelişki bulunması üzerine … makine mühendislerinden oluşan üç kişilik heyetten rapor alındığı, buna göre davacı sürücü …, motosikletiyle önündeki aracı geçmek için solundaki şeridi kullanması gerekirken bu kurala uymadığı, banketlerden yararlanarak önündeki aracı geçmesi yasak olmasına rağmen bu kuralı ihlal ederek bankette aşırı hızla seyrettiği, banketten yararlanarak geçmenin yasak olduğu kuralına uymadığı, arıza nedeniyle kurallara uygun şekilde bankette park halindeki araca karşı zamanında fren tedbiri almadığı ve bu araca şiddetle çarptığı, bu nedenle davacı sürücü …’nin olayda yüzde yüz oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü … …’ın ise gündüz görüşün açık olduğu şartlarda arızalı aracını zorunlu olarak bankete park ettiğinden ve görüşe engel bir cisim olmayan yerde alabileceği başkaca ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davalı …’nun … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kusuru oranında hukuki sorumluluğunun bulunduğu, sürücü … …’ın davaya konu trafik kazasında kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪