Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO : 2020/796

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.06.2017 tarihinde dava dışı sürücü …nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, …plaka sayılı araç sürücüsünün olayda tamamen (%100) kusurlu olduğunu, olayda kusurlu bulunan … plakalı aracın olay tarihinde davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı … şirketine 12.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve tüm evrakların sunulduğunu, davalı … şirketinin taleplerinin reddedildiğini şifahen bildirdiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 05/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili kaza nedeniyle dava öncesinde davacıların müvekkil şirkete başvuru yaptığını ama talep edilen evrakları ibraz edilmeden dava ikame edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki ile kusur raporu alınmasını ve destekten yoksun kalma hesabı için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını ve bu talebinin SGK’dan talep edebileceğini, davacı taraf eksik evrak ile başvuru yaptığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Mahkememizce maluliyet raporu aldırıldığı, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu tanzim ettirildiği görüldü.
Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçeyle davasından feragat etmiştir.
Davalı vekili 03/12/2020 tarihli dilekçeyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪