Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1140
KARAR NO : 2020/457
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2016 tarihinde marka ve modeli tespit edilemeyen aracın aynı istikamette bulunan ve karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu olay yerinden kaçan sürücünün müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmasına neden olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden müvekkilinin zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatının ve şimdilik 100-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillere dayanmasının gerektiğini, dava konusu kaza ile ilişkin kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, bunun için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil kurumun geçici bakıcı ve iş görmezlik zararında sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen ve ödenmiş tazminatların müvekkil kurum tarafında ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, plakası belli olmayan bir aracın davacı çocuk … ‘a çarpması ile davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı … ndan tahsili isteminden ibarettir.
Davacının 30/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15/02/2019 tarih ve 2264 karar sayılı incelemesi sonucunda; Mehmet oğlu, 03/03/2000 doğumlu, …’ın 30/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği düz işçi Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisindeki ilk 45 (kırkbeş) gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın incelemesi neticesinde kazanın 30/11/2016 tarihinde meydana geldiği ancak ATK raporunun 11/10/2008 tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliğine göre hazırlandığı nazara alınarak dosyanın yeniden ATK ya gönderilerek engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca yeni raporun hazırlanmasının istenmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 20/05/2019 tarih … sayılı maluliyet raporunda; … oğlu, 03/03/2000 doğumlu …’ın 30/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı … hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 17/01/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; Mevcut bilgi ve bulgular ışığında, 30/11/2016 tarihli trafik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün trafik kuralların aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla %80 asli kusurlu olduğu, mahal ve trafik şartlarına göre tedbirsiz davranan yaya …’ın %20 oranında tali kusurlu olduğu Yargıtay … HD’ nin 17.2.2017 T., … E. , v K. sayılı kararı dikkate alınarak, davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.412,95 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 27.12.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/01/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL olarak bildirdikleri bakıcı gideri taleplerini 1.412,95-TL’ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde davacı … ın %20 oranında kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 20/05/2019 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %0, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 30/11/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu … ‘ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bu nedenle sürekli iş görmezlik tazminat talebinin yerinde olmadığı ,
Kaza tarihi itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmayan ve zorunlu eğitim çağında olduğu anlaşılan davacı yönünden geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı ancak, geçici iş göremezlik nedeniyle eğitimini geç tamamlayıp, çalışma hayatına geç başlaması durumunda mümkün olacaktır. Davacının geçirdiği kaza ve gecici iş göremezliği nedeniyle eğitimini gec tamamlayacağı ve iş hayatına geç başlayacağına ilişkin bir iddia ve belge bulunmadığı nazara alınarak; Kaza tarihi itibarı ile (17) yaşında olan davacı … yönünden geçici is göremezlik maddi zararı bulunmadığı ancak iyileşme süresine göre 1.412,95-TL bakıcı gideri olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 80, Davacı … ‘ın olayda % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) …nın sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 1.412,95-TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.412,95-TL bakıcı gideri maddi zararının 27/12/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 89,69-TL. Harçtan peşin alınan 76,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 13,29-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.312,95-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 107,80-TL ilk gider, 233,06-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500-TL bilirkişi ücreti ile 1.124-TL Adli Tıp Rapor gideri olmak üzere toplam 2.964,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 702-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır