Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1130
KARAR NO : 2019/486
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile … Kollektif Şirketi … ” arasında müvekkili şirketin … markalı beyan eşya grubunun bayiliği hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme sebebiyle … Kollektif Şirketi’nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı … tarafından Balıkesir, …, … Mah. … Mevki, … pafta, … parsel sayılı, zemin kat, … nolu bağımsız bölüm üzerinde muhtelif tarih ve meblağlarda 300.500,00 TL’lik ipotekler tesis edildiğini,
Müvekkilinin alacaklı olduğu bonoların ödenmemesi üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile 395.792,87 TL’lik icra takibi başladtıldığını, alacağın iş bu dosyadan tahsil edilmemesi üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile … Day. Tük. Malları San. Tic. A.Ş. İle dava hakkında ipotek limiti göz önüne alınarak 300.500,00 TL alacak için ilamsız ipotek takibi başlattığını, ipotek borçlusu tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla, davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatmasının müvekkili açısından mükerrerlik oluşturduğunu, … İcra Dairesince gönderilen ödeme emirlerinden anlaşılacağı üzere borç miktarları ve tarihleri farklı üç adet ödeme emri gönderildiğini, bu durumda alacak miktarının muaccel ve likit olmadığını
Davacının … İcra dairesi dosyasından alacağını garanti altına aldığını, dosya borcu adı altında bir çok gayrimenkulün tapu kaydına haciz şerhleri işlendiğini, davacının ilgili dosyadan hiç bir işlem yapmadan alacağın tahsil edemediğini iddia etmesinin ve ipoteğin paraya çevirilmesi yoluna başvurmasının müvekkilinin itirazının haklılığını ortaya koyduğunu, davacı ile dava dışı diğer takip borçlusu arasında ticari ilişki gereğince doğacak olan alacağın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, bu durumda alacağın varlığının, miktarının, tahsili gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektireceğinden söz konusu teminat ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılamayacağını, davacının öncelikle dava açıp, mahkemeden alacağını belirtir ilam aldıktan sonra takibe geçmesini gerektireceğini, davacı vekilinin müvekkilinin kolektif şirketin tek başına yetkili temsilcisi olup, alacağa konu bonoları da şirket temsilcisi olarak bizzat kendisinin imzaladığını belirttiğini ancak müvekkilinin şirketin tek başına yetkili temsilcisi konumunda olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça alacağın tahsil edilememesi üzerine … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı ipotek borçlusu davalı … ve … San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine Balıkesir … … Mah. … mevki … pafta, … parsel … arsa paylı zemin kat … nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan muhtelif tarih ve bedelli ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğu,
Davalı … tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62. Ve 63. maddeleri uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
İncelenen tapu kaydına göre taşınmazın üzerinde davacı lehine 12/11/2015 tarihli … yevmiye nolu 100.000,00 TL bedelli, 04/08/2009 tarih … yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli, 24/08/2000 tarihli … yevmiyeli 40.000,00 TL bedelli, 26/06/1997 tarih … yevmiyeli 10.000,00 TL bedelli ve 29/04/1993 tarih … yevmiyeli 500,00 TL bedelli 5.,4.,3. Ve 2. derecede ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde sözleşmenin 10.3.maddesi gereğinde dava dışı şirket borcu miktarınca davalı ipotek borçlusunun sorumluluğu doğacağından davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda SMMM bilirkişi …’den rapor aldırılmış, bilirkişinin 15/02/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı … A.Ş.’nin …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından davalı … ve dava dışı … Day. Tük. Malları San. Tic. A.Ş. Aleyhine 03/01/2017 tarihinde başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte 468.300,29 TL alacaklı olduğu, davacının 26/12/2017 dava tarihinde 533.040,90 TL alacaklı olduğu, bu tutar dava dışı şirketin borcuna karşılık vermiş olup karşılıksız kalan protesto senetlerden oluştuğu, davacı şirketin 533.040,90 TL alacağın 300.500,00 TL’sinin bu davanın konusu olan gayrimenkul teminat ipoteği bulunduğu, davacı şirketin …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında … Day. Tük Mah. San. Tic. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 384.909,48 TL asıl alacak, 9.231,53 TL işlemiş faiz, 1.651,86 TL protesto olmak üzere toplam 395.792,87 TL tutarında muhtelif tarih ve bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı tarafından alacağın tahsil edilmemesi üzerine, mükerrer tahsil yapmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesini talep edebileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
… Kollektif Şirketi ile … Ev Aletleri San. Tic. A.Ş. Arasında 26/08/2010 tarihli “… Münhasır Bayilik Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereğince kollektif şirket tarafından davacı lehine ipotek tesis edildiği, sözleşme hükümlerine göre davacı lehine verilen bonoların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … İcra Dairesi dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında alacağın tahsil edilmemesi üzerine mahkememiz dosyasına konu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacı lehine ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 10.9.maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğu,belirlenmiş, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Alınan tapu kayıtları ve ipotek senetlerinden; Balıkesir ili, … ilçesi, … Mah. … Mevki, … pafta, … parsel sayılı, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümün (… ada … parsel … kat … nolu bağımsız bölüm) davacı lehine 12/11/2015 tarihli … yevmiye nolu 100.000,00 TL bedelli, 04/08/2009 tarih … yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli, 24/08/2000 tarihli … yevmiyeli 40.000,00 TL bedelli, 26/06/1997 tarih … yevmiyeli 10.000,00 TL bedelli ve 29/04/1993 tarih … yevmiyeli 500,00 TL bedelli 5.,4.,3. Ve 2. derecede ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 10.3.maddesinde bayinin, … tarafından gönderilecek hesap özetlerini inceleyerek görüşlerini … A.Ş.’ye bildireceği, aksi taktirde … tarafından hazırlanan hesap özeti sonuçlarını aynen kabul etmiş sayılacağı, mutabakar işlemlerinde ihtilaf halinde …’nin muhasebe kayıtlarınıb esas alınacağı, … A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil teşkil edeceğini bayinin kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmış olup, davacının ticari defter ve kayıtları kesin delil niteliğindedir.
Dava tarihi itibariyle davacının … Day. Tük. Malları San. Tic. A.Ş.’den icra takip tarihi itibariyle 486.300,29 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle de davacının 533.040,90 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacının ipotek limiti ile sınırlı olamak üzere 300.500,00 TL alacağın temini için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, davalı ipotek borçlusunun borca itirazda bulunmasına rağmen borcun olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden alacaklı olduğu sabit görülmüştür.Sabit olan davada … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 300.500,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 300.500,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 300.500,00 TL asıl alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
300.500,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında avans faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 300.500,00’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 20.527,15 TL harçtan peşin alınan 3.629,29 TL harcın mahsup edilerek 16.897,86 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 4.789,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 23.980,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ
20.527,15 TL İLAM HARCI 3.629,29 TL PEŞİN HARÇ
3.629,29 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI
16.897,86 TL BAKİYE İLAM HARCI 128,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
4.789,19 TL TOPLAM GİDER