Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1124
KARAR NO : 2019/136

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2013
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2003 tarihinde Davalı banka … T.A.Ş’nin … Şubesinin … numaralı hesabına 47.445,97-TL’si ve … Şubesinin … numaralı hesabında 14/10/2002 tarihinde 226.099,24-TL’si mevduat hesabı bulunduğunu, davalı Fon idaresinin adı geçen bankaya el koyduktan sonra müvekkilinin mevduat hesaplarının … hesabı olduğu gerekçesi ile ödemediğini ve davalı Müflis … T.A.Ş. İflas İdaresinin de yine aynı gerekçe ile iflasa katılma talebini red ettiğini, davalı iflas idaresi ve diğer davalı … el konulan banka nezdindeki müvekkil hesaplarının bankaya el konulduğu tarih itibariyle müvekkilinin adına bloke etmeleri gerektiği halde etmediklerini, ödeme yapılmamasının kanunlara aykırı olduğunu, müvekkilinin hesaplarında bulunan paraların davalı bankaca mevduat hesaplarında görüldüğünü, esasın müvekkilinin … hesabına havale işlemi yaptığını kabul görse bile mevduat ile ilgili sorumluluğunun tamamıyla yönetime el koyan davalı idareye geçtiğinin de ortada olduğunu, müvekkilinin Müflis bankada bulunan mevduatın … Ltd. Şti havale işlemi yahut hesap açma talimatı verdiğine ilişkin bir belgede bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankanın Merkez Şubesine havale edilen mevduatları sonradan dava dışı … Ltd. Şti’nin … hesabına konu edildiğini, bu yönde düzenlenen hesap cüzdanlarının davalı müflis banka tarafından müvekkiline verildiğini, davalı bankanın … Ltd hesaplarına virman yapmasının Bankalar yasasına aykırılığının da diğer davalı … nın sorumluluğunda olduğunu, davalı müflis banka görevlilerince müvekkilinin mevduatının … hesabına virman edilmesi ve sonrasında banka görevlilerince yapılan yönlendirme ve telkinlerle müvekkilinin yapılan işlemlere ve bu işlemlere karşı koymasının geciktirildiği ve bu suretle doğan müvekkilinin müflis banka alacağının davalıların tabi olduğu yasalar ve kuruluş gerekçeleri ile sabit olduğu olgusunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 300.000-TL alacağının hesap açılan bankanın külli halefi olan davalılardan bankaya el konulma tarihi olan 03/07/2003 itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve müvekkilinin iflas idaresine kaydının yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili 14/02/2014 havale tarihli Usule ilişkin itirazlarını içerir cevap dilekçesinde özetle; öncelikle … Fonu bankalara duyulan güveni arttırmak sureti ile tasarrufları korumak Türk Mali Sistemi’ne istikrar kazandırmak amacıyla tasarruf mevduatı ile sınırlı olmak üzere bankalardaki tasarruf mevduatını güvence altına alan 5411. sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesine göre kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurum olduğunu, kurumun merkezinin İstanbul olarak belirlenmesinden dolayı yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca husumet itirazlarının da olduğunu, dava konusu hesabın tasarruf niteliği bulunmayan (…) hesabı olması nedeniyle …’den talep edilmesi ve fon tarafından bu tür kapsam dışı hesaplara ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı ile ilgili herhangi bir tarassufta bulunmayan … aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin 06/03/2014 havale tarihli esasa ilişkin itirazlarını içerir cevap dilekçesi özetle; Davacının T.A.Ş. nezdinde tasarruf mevduatı hesabı bulunmadığını huzurdaki davadada davacı bu gerekçelerle ve kendi iradesiyle söz konusu riski göze alarak mevduatını sigorta kapsamında olmayan … banka hesabına havale yaptırdığını, sigorta sistemine hiçbir katkı sağlamayan davacı hesabının Fondan-Sistemden talep edilmesi MK. 2. maddesinde hüküm altına alınan hakkın kötüye kullanılması olduğunu keza hukukun; muvazzalı-kanuna karşı işlemleri koruyamayacağı izahtan vareste olduğunu, sunulan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 13/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … aleyhine açılmış olan işbu davanın öncelikle yargı yolu itirazımız nedeniyle; bu itirazımızın kabul edilmemesi halinde olumsuz yargı uyuşmazlığı çıkarma yoluna başvurma hakları saklı kalmak kaydı ile husumet yönünden reddine, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis … T.A.Ş. iflas idaresi vekilinin 09/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; …’nun 03/07/2015 tarih ve 1085 sayılı kararı ile … T.A.Ş.’nin bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul etme izninin Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 16. maddesinin (1) numaralı fıkrası hükmü uyarınca … T.A.Ş’nin yönetim ve denetimi …’na intikal ettiğini, Mülga 4389 Sayılı Bankalar Kanunun 16/4 maddesinde Fon’a tanınmış olan iflas dairesi alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri çerçevesinde müflis bankanın tasfiye işlemleri … ‘nın 2005/1 sayılı dosyası üzerinden yürültüldüğünü, kanunen alacaklılar toplantısı yetkisini haiz bulunan … Kurulunun 28/12/2006 tarih ve 658 Sayılı Kararı ile iflas idakesinin yetkilendirilmesini tesis etiğini, müflis Banka’nın taraf olduğu dava ve takeplerin devam ettirilmesine, ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere karar verildiğini, böylece Müflis … T.A.Ş.’de 28/12/2006 tarihi itibariyle ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin usuli işlemler ifa ve ikmal edilmiş bulunduğunu ayrıca 5411 Sayılı Bankalar Kanunun 140. maddesi gereğince Müflis Banka her türlü harçtan muaf olduğunu, İflas İdaresinin kararlarının tebliği için masraf verilmeyen durumlarda dava açma süresinin ilandan itibaren 15 gün olduğu, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı …’ın davaya konu hesabı … Ltd. Şti nezdinde açtırdığını, buna rağmen huzurdaki dava ile iş bu hesabının tahsilini, Müflis Banka’dan talep ettiğini, ancak Müflis … T.A.Ş. ile … Ltd. Şti hukuken ve fiilen ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Müflis … T.A.Ş.’nin tüzel kişiliği … Ltd’nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için huzurdaki davada Müflis … T.A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini bu sebeple huzurdaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müflis banka bakımından sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, sonuç olarak süresinde açılmayan ve mesmu olmayan davanın reddi ile masrafların ve vekalet ücretinin tahmili talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın davalı müflis bankaya yatırılan mevduatın davacı iradesi dışında … A.Ş’ye aktarılması ve daha sonra …na … tarafından el konulması ve daha sonra bu bankanın iflasına karar verilmesi nedeniyle yatırılan 300.000-TL mevduatın tüm davalıların tahsiline yönelik olarak açılan bir alacak davası olduğu görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2016 tarih, … esas ve … karar sayılı kararı ile; “iflas kararından sonra iflas tarihinden önce doğan bir alacağın tahsili istemi kayıt kabul niteliğinde olduğu, İflas kararının … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olması değerlendirilerek davaya bakma yetkisinin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce 19/07/2016 tarih … e. … karar sayılı karşı yetkisizlik kararı verilmiş ve Davalı … T.A.Ş İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 20/11/2017 tarih …e. … karar sayılı ilamında ” … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında banka aleyhine 08/06/2005 tarihinde verilen iflas kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin onama kararından sonra 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği iflas kararı veren mahkeme de … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.” gerekçesi ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya … e. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
… ACM … Esas sayılı dosyasında davalı … AŞ ortakları hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış mahkememiz dosyası davalısı … yönünden dava dosyası tefrik edilerek bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir .Bu mahkumiyet kararında … yöneticilerinin diğer davalı … LTD ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıkları sabit bulunmuştur .
Mahkememizce de … ACM dosyasından tefrik edilen dava dosyası dikkate alınarak davalı … yönünden dava dosyasının tefriki ile diğer davalılar yönünden davanın devamına karar verilmiştir.
… tarafından … TAŞ yönetimine el konulup , bankanın güçlendirilmesi için yönetim ve denetimi …na devredilmiştir. Bu fon aracılığı ile yönetimi gerçekleştirmiştir . Mahkememiz dosyasında … yönünden açılan davanın ” görülen Kamu hizmetinin yöntemi, kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediği , zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı ” nın belirlenmesi gerekecektir. Bu hususlar ancak idari yargıda çözümlenebilecektir ,bu nedenle mahkememizce … ve … yönünden açılan davada davalının Yargı yolu itirazı kabul edilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas, … karar 07/05/1996 tarihli kararında ” Sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davalarının gazetelerde yapılan ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. İİK’nun 223. Maddesi uyarınca red kararının tebliğden itibaren de dava açılabilirse de, bu durumda davacının İflas İdaresinin kararının tebliği için gerekli masrafı vermesi gerekip, masrafı verilmeyen durumlarda dava açma süresi ilan tarihinden itibaren başlar. ” uyarınca 15 günlük hak düşürücü sürenin sıra cetvelinin ilanından itibaren başladığı, davacının alacaklarının kaydı için 02.01.2006 tarihinde müflis Banka İflas İdaresine başvurduğu, talep edilen alacakların iflas idaresince 04.10 2006 tarih 190-11204 sayılı kararı ile red edildiği, iflas idaresinin red kararının davacıya 28.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 07/11/2006 tarihli Sabah Gazetesi ile 10/11/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ve davanın 31/12/2013 tarihinde yani hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davalı Müflis … T.AŞ iflas idaresi aleyhine açılan davanın bu davalı yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden davanın tefrik edilmiş olduğunda bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın yargı yeri itirazının KABULÜ ile görevin idari yargıya ait olduğu anlaşılmakla görev yönünden REDDİNE,
3-Davalı Müflis … T.AŞ iflas idaresi aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeni ile usulden REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 5.123,25-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 5.078,85-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … verilmesine,
6-Davalı … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
7-Davalı … T.A.Ş. İFLAS İDARESİ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … T.A.Ş. İFLAS İDARESİ’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-
Mahkememizin 12/02/2019 tarihli celsede;
Sehven ” Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ” olarak yazıldığı ancak dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla;
” Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ” olarak tashih edilmiştir.12/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır