Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1120 Esas
KARAR NO : 2020/637
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 01/09/2014 başlangıç 31/08/2015 bitiş tarihli ve … no.lu Kredi Alacak Sigortası kapsamında sigortalandığı ve davalı tarafından poliçe kapsamında müvekkil şirketin mal vermiş olduğu … ve Tic. Ltd. Şti.’ne 300.000,00-TL, … AŞ.ne 200.000,00-TL ve … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 150.000,00-TL kredi limitleri tanımlandığı, belirtilen şirketlere verilen mal karşılığında poliçe şartlarına uygun olarak 120 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, verilen mallar teslim edilirken belirtilen şirketler tarafından fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Nisan 2015 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin tazminat için müvekkil şirketten 209.955,04-TL vekalet ücreti ödemeye zorladığını, davalı şirketin talep ettiği tüm bilgi ve belgelerin edilmesine rağmen … San. Tic. Ltd. Şti. için 135.000,00-TL, … ve Tic. Ltd. Şti. için 8.573,04-TL ödemeyi kabul ettiğini ancak … A.Ş. için ise ödemeyi reddettiğini, müvekkil şirketçe ödenmesine karar verilen toplam 143.573,04-TL tazminatın taraflarına ödenmesini talep etmiş ise de davalı şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına ödeyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 235.021,44-TL sigorta tazminatının hasar red tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın hasarına ilişkin olarak yaptığı başvuru değerlendirilerek … San. Tic. Ltd. Şti. için 135.000,00-TL, … ve Tic. Ltd. Şti. için 8.573,04-TL tazminat ödemesine kararlaştırıldığını, … AŞ.için hasar başvurusunda ise temerrüt kapsamında olduğu bildirilen faturalar konusu alacak için borçludan ifa uğruna alınan çeklerin temerrüt kapsamında olan alacak tutarının üstünde oluşu bu çeklerin 3.kişilerden temin ederek ibraz edilemeyişi sebebiyle teminat kapsamı olmadığı tespit edilerek tamamen reddedildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz müzekkeresi ile davacıya ait hasar tazminat alacağı üzerine İİK.nun 78 maddesi ve 85 maddesi uyarınca haciz konulduğunu, TTK.nun 1431 maddesi gereği prim alacaklarını sigorta tazminatından mahsup etme hakkı bulunduğundan davacının 13.500,00-TL prim borcunun tazminat tutarından mahsup edilmek suretiyle bakiye 130.073,04-TL tutarın icra dosyasına ödendiğini, davacının borcu nedeniyle icra dosyasına ödenmiş olan hasar tazminatının müvekkil şirketten tekrardan talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının hasar tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; sigorta poliçesi, ihtarnameler, faturalar, cari hesap dökümleri, çek listeleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyası, ibranameler, hasar dosyaları, … sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, ticari defterler, iddialar savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna dayanılmış olup deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle hesap yönünden kredi alacakları sigortası alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Bankacı … tarafından sunulan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı ile davalı arasında 01/09/2014 tarihinde kredi ticari alacak sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin 01/09/2014 – 31/08/2015 döneminde geçerli olduğu, davalının davacı sigortalıya karşı … ve Tic.Ltd.Şti.ne 300.000,00-TL, … AŞ.ne 200.000,00-TL ve … San.Tic.Ltd.Şti.’ne 150.000,00-TL tazminat limiti tahsis ettiği, sigorta poliçesinde tazminat limitinin %90’ının (%10 muafiyet uygulanmıştır) davalı sigortalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı sigorta şirketinin davacı sigorta limiti tahsis ettiği alacaklarına karşılık davacının alıcılardan çek almış olduğu hallerde çeklerin orjinallerinin davalıya ibraz edilmemesi nedeniyle bu alacak tutarlarını tazminat kapsamında değerlendirmediği, akdedilen sigorta sözleşmesinin 00700.00 Temerrüt başlıklı maddesine göre poliçede teminat altına alınan zarar nedenlerinden temerrüt, poliçe tarifesinde belirtilen bekleme süresi içerisinde alıcının ödememe halini tanımladığını, dava konusu olayda davacının mal sattığı alıcılardan … San. Tic. Ltd. Şti.’nin temerrüt haline düştüğü hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin güvence verdiği kredi limiti doğrultusunda hasar ödemesini gerçekleştirdiği, ancak … AŞ. Ve … ve Tic. Ltd. Şti.nin (57.801,60-TL için) temerrüt haline düştükleri konusunda ihtilaf bulunduğu, taraflar arasında ihtilafın çıktığı hususun davacının alıcılardan fatura karşılığında aldığı çeklerin asıllarını tazminat başvurusunda davalı sigorta şirketine vermemiş olması olduğu, sigorta poliçesinin 00700.00 Temerrüt maddesinin son paragrafında ”bu zarar nedenleri ancak sigortalı tüm alacak riskini tahsil etmek üzere, alıcının mevcut borç bakiyesinin tamamını sigorta şirketinin öngördüğü tahsilat şirketine, uzatılan vadenin bitiminden en geç 30 gün sonra, gerekli dökümanlarla birlikte tahsil yetkisini verdiği takdirde uygulanacaktır” ibaresi bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi karar verilen 143.573,04-TL sigorta tazminat alacağının … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyaya gönderilmesi hususundaki tartışma ile ilgili olarak davalının davacıya ödemesine karar verdiği 143.573,04-TL tutarındaki sigorta tazminat alacağını haciz müzekkeresine istinaden icra müdürlüğüne göndermiş olmasının davacı sigortalıya karşı olan yükümlülüğünü sona erdirip erdirmeyeceği hususunun İcra İflas Hukuku kapsamında olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Ticaret Hukukçusu bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi …, Deniz ve Sigorta Hukukçusu bilirkişi Doç.Dr. … ve YMM/KGK Bağımsız Denetçisi Prof.Dr. … tarafından sunulan 23/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan 143.573,04-TL ödemenin davalının sigorta tazminatı borcundan düşürülmesi gerektiği, hasarın (alacağının karşılanamadığından) davacı tarafından beyan edildiği gibi olduğunun kabulü ile bunun aksini ispat külfetinin davalı sigorta şirketinde olduğu, dosya münderecatından aksi ispat edildiğini gösterir bir bilgi ve belgenin de bulunmaması karşısında davacı sigorta ettireninin talebi ile bağlantılı olarak bakiye 91.448,40-TL’den davalı sigorta şirketinin sigorta tazminatı olarak sorumluluğunun bulunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Kredi Alacak Sigortası yapıldığı, davacı sigortalının zararının yüzde doksanının sigorta teminatı kapsamına alındığı, davacı tarafın tahsilatını yapamadığı bir kısım alacakları için davalı tarafa başvurduğu, davacı tarafın 235.021,44.-TL talep ettiği, davalı tarafın bu miktardan düşülmek üzere davacının borcuna karşılık kendisine İİK 89 ncu maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı, davalı tarafın yasal zorunluluk gereği yaptığı bu ödemenin sigorta tazminatından düşülmesi gerektiği, sigorta hukukunun genel ilkeleri gereği sigorta ettirenin riziko konusundaki beyanının asıl olduğu, bu suretle akside ispatlanmadığından davalı tarafın bakiye 91.448,40.-TL’den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
91.448,40 TL’nin 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.246,84-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.013,58-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.233,26-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.013,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.637,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.589,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 193,90-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.193,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.631,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 61,09-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪