Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1117
KARAR NO : 2020/592
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında “… Mah. 379 sok: no: … İSTANBUL” adresine kayıtlı … tesisat numarası ile “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk ettirilen 23 adet ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, bu faturaların tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı usul ve işlemlerin usulsüz olduğunu, davaya konu ödenmeyen 23 adet fatura için davacı tarafından 23 ay herhangi bir tespit, bildirim, ikinci bildirim, elektriği kesme işlemini yapmadığını, davaya konu tarih aralığının müvekkilinin taşınmazı devrettiği … ve …’nın kiracı olduğu dönem olduğunu, müvekkilinin taşınmazın sahibi olduğu dönemde herhangi bir elektrik borcu olmadığını ve elektrik faturalarını aksatmadan ödediğini, kiracının söz konusu dönemde fiilen kullanımdan dolayı müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu, kiracının usulsüz elektrik kullandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında … tesisat enerji satışına ilişkin perakende satış sözleşmesine istinaden ödenmeyen 23 adet faturaya dayalı takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya bir örneği celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 42.194,42-TL asıl alacak, 34.370,57-TL işlemiş faiz, 6.186,71-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 82.751,70-TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Bölüm Başkanı Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli bilirkişi ön raporunda; tespit edilen uyuşmazlık konusu kapsamında, denetime elverişli rapor hazırlanabilmesi için dava dosyasına; “ … İcra Müdürlüğü’nün 2016/…E, sayılı dosyasında beyan edilen 42.194,42 TL’lik “Asıl Alacak”a konu faturaların asılları”nın temin edilmesi kanaati bildirilmiştir.
Ön raporda istenilen fatura asılları celp edildikten sonra dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile delilerin değerlendirildiği bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi Adnan Urgancı tarafından sunulan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin hiç bir belge ibraz edilmediği, zaten, davalı da fatura bedellerinin ödenmediğini kabul etmediği, sadece fatura bedellerinin fiili kullanıcı …’dan talep edilmesini istediği, Dava konusu faturaların tanzim tarihlerinde davalı …’ın aboneliği devam ettiği, … Vergi Müdürlüğü’nün yazısında, dava konusu iş yerinde fatura tanzim tarihlerinde dava dışı …’nın imalat faaliyetinde bulunduğu bildirildiğinden, 23 adet fatura konusu elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı dava dışı … olduğu,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağının,
42.194,42-TL Davacı şirketin asıl alacağı,
29.374,18-TL gecikme zammı,
5.268,35-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 76.855,96-TL olduğu,
Davalı … abone, dava dışı … fiili kullanıcı olduğundan; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23.03.2017 tarih ve 2017/… K sayılı Kararındaki; “Abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur” hükmüne göre fatura bedellerinin gecikme zamlarıyla birlikte ödenmesinde davalı … ve dava dışı … müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı …, elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olmasa bile, abone olması nedeniyle müteselsil sorumluluğu bulunduğundan, icra takip tarihi itibariyle 76.855,96 TL’sını davacı … A.Ş.’ne ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar karşısında dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 15/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan hesaplamalar ile 42.194,42-TL Davacı şirketin asıl alacağı, 493,75-TL Gecikme zammı, 88,88-TL Gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 42.777,05 TL davacının davalıdan alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişinin de katılımıyla ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi …ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 06/11/2019 2. bilirkişi ek raporunda; Yargıtay Kararlarına göre elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun ve işleyen gecikme zammının tamamı, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafik kusur teşkil ettiğinden ve kusurunun %100 olduğu, bunun da davalı için gecikme zammından %100 indirim sağlayacağı gecikme zammı işletilmeden davalıdan tahsil edilmesi kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı; 42.194,42-TL Davacı şirketin asıl alacağı, 493,75-TL Gecikme zammı, 88,88-TL Gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 42.777,05 TL davacının davalıdan alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan 3. Ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 3. Bilirkişi Ek raporunda; bir önceki rapordaki kanaatlerini değiştirecek her hangi bir husus olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında “… Mah. … sok: no: … İSTANBUL” adresine kayıtlı … tesisat numarası ile “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, imzalanan işbu sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk ettirilen 23 adet ödenmemiş fatura borcunun bulunduğundan bahisle davacı tarafından bu faturaların tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca itirazı üzerine takibin durduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp davalı tarafça davaya konu ödenmeyen 23 adet fatura için davacı tarafından 23 ay boyunca herhangi bir tespit, bildirim, ikinci bildirim, elektriği kesme işlemi yapılmadığı, davaya konu tarih aralığının taşınmazı devrettiği … ve …’nın kiracı olduğu dönem olduğu, davalının taşınmazın sahibi olduğu dönemde elektrik faturalarını aksatmadan ödediği, kiracının söz konusu dönemde fiilen kullanımdan dolayı müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olduğu ileri sürerek davanın reddi talep etmektedir.
Dosya kapsamından Davalı …, 01.05.1987 tarihinde davacıyla ticarethane tipi abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliği 07.11.2012 tarihinde sona ermiştir.
Davacı, Temmuz 2010 – Kasım 2012 arasında tüketilen elektrik enerjisine ilişkin davalı … adına 23 adet faturası tanzim etmiştir.
… Vergi Müdürlüğümün 26.10.2018 tarihli yazısında davaya konu işyerinde …’nın 13.08.2007-30.04.2014 arasında faaliyette bulunduğu bu nedenle tanzim edilen 23 adet fatura konusu elektrik enerjisini … tarafından kullanıldığı ancak davalının kayden aboneliğinin devam ettiği fiili kullanıcının ise dava dışı … olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23.03.2017 tarihli 2015/… Esas, 2017/… Karar sayılı ilamında Abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur’’’’ hükmü gereğince dava konusu 23 adet fatura bedellerinin ödenmesi hususunda dava dışı … nın yanında davalı davalı … ‘ın da müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından aşamalarda sunulu dilekçeler ile ; yargıtay içtihatlarına göre, davalı icra takip tarihine kadar 23 adet faturadan ilk iki faturanın aslından, gecikme faizinden ve KDV’sinden sorumlu olduğu, İlk iki faturadan sonra 21 adet asıl fatura alacağına işletilecek gecikme zammının ve KDV’sinden elektriği kesmemekten ötürü müterafık kusur nedeniyle takdiri indirime gidilmesi ya da gecikme zammının yasal faiz üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürülmüş olup Yargıtay … H.D. 17.4.2014 tarih ve 2014/… K sayılı kararında; “Davacı kurum, elektrik faturalarının ödenmemesine rağmen elektriği kesmemesi, davalının gecikme zammından kusur oranında indirim gerektirdiğini, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun ve işleyen gecikme zammın tamamı, sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafık kusur teşkil edeceği ve bunun da davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı nazara alınarak karar verilmesi gerektiği ” belirlemesi karşısında elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar borcun ve işleyen gecikme zammının tamamı, sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafık kusur teşkil ettiğinden gecikme zammından mahkememizce bilirkişi heyetinin %100 oranında indirim yapılması yönündeki görüşüne itibar edilmeyerek taktiren % 50 indirim sağlayacağı, 34.078,91 TL gecikme zammının Kusur nispetinde indirim uygulanarak 17.039,22 TL işletilmesi gerektiği, Davacı şirketin İcra takip tarihi itibariyle : 42.194,42 TL asıl alacak , ilk iki faturaya yönelik olarak 493,75 TL gecikme zammı, 88,88 TL Gecikme zammı KDV’si uygulanması gerektiği, 21 fatura nedeni ile hesaplanan 17.039,22 TL gecikme zammı faturası olmak üzere … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibte 42.194,42-TL asıl alacak, 14.933,97-TL gecikme zammı, 2.687,88-TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 59.816,19-TL üzerinden davalı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 42.194,42-TL asıl alacak, 14.933,97-TL gecikme zammı, 2.687,88-TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 59.816,19-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve %18 KDV’si uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 11.963,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.086,04- TL. Harçtan peşin alınan 1.413,20-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.672,84-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.576,10-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.440,03- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.444,60-TL ilk gider, 240,45-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.150-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.835,05-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.172,51-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 210-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 58,20-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır