Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1116 Esas
KARAR NO : 2018/1091
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Sirketi’ne … nolu ZMM Trafik Poliçesi ile, davalı … A.Ş.’ne … nolu Kasko İMM poliçesi ile sigortalı … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 18/05/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarınca Sigorta Eksperi Makine Mühendisi Bilirkişi’den delil listesi ekinde sunmuş oldukları 30/06/2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 8.100,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 1.800,00 TL tutarında aracın tamir süresi gün kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptaline (davalı … Şirketi sadece değer kaybı bedelinden poliçe limiti ile … A.Ş. ise değer kaybı bedelinin trafik poliçesi limitini aşan kısmından ve kazanç kaybından poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) takip konusu asıl alacağa olay tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretininde davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 15/01/2013 – 15/01/2014 tarihleri arasında … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyeti limitlerinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe Limitleri üzerindeki tazminat miktarları için devreye girdiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğununda bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi üzerinde oluşan ve 3.şahıslara verilen bedeni zararlar ile araçlarda meydana gelen zararlar olduğunu, bu nedenle davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin ve davanın reddini talep etmiş etmiştir.
Diğer davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ancak poliçenin mevcut olmasının poliçe de yer alan azami teminat tutarının resen hak sahibine ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazalarda sigortalının kusuru oranında oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybının faiş olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olup, kar kayıtlarının teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazında bulunmuş, müvekkili sürücünün tamamen kusurlu olduğu yönündeki iddiaların yersiz olduğunu, değer kaybının çok fahiş ve abartılı olduğunu, yine davacının aracının özel araç olması nedeniyle kazanç kaybı olmayacağı dikkate alındığında talebin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava haksız fiil nedeni ile değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 6.750 Tl değer kaybı tazminatı sabit bulunmuş , bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacının kazanç kaybı tazminat talebi reddedilmiştir.
Mahkememiz kararını davacı taraf temyiz etmiş , davalıların tamamı temyiz de bulunmamıştır. Davacı temyiz dilekçesinde kasko sigortacısı … yönünden mahkemenin red kararı vermesini de ayrıca temyiz sebebi yapmıştır.
Yargıtay … HD … – … sayılı ve 14/09/2017 tarihli kararı ile “hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz ” gerekçesiyle mahkmemeizin kararına dayanak olan bilirkişi raporunun kabul edilmediği açıklanıp belirtilen esaslara yeni bilrikişi raporu alınması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi … ve … ‘in 23/05/2018 tarihil raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;Yargıtay … HD 14/09/2017 tarihli bozma ilamında açıklandığı şekilde birlikişi … ve … tarafından 23/05/2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Bu rapora göre ;davacının işleteni olduğu … plakalı aracın kazada kusursuz olması ,
Aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazadan sonraki hasarlı 2. el değeri arasındaki 5.000 TL nin değer kaybı tazminatı olacağı
Ayrıca aracın 9 gün de onarılacağı ve günlük kazancının 150 TL olacağı gözetilerek toplam 1.350,00 TL kazanç kaybı tazminatı hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 03/05/2016 tarihli kararı davalıların temyiz etmediği yalnızca davacının temyiz ettiği bu nedenle davacı lehine hüküm altına alınan 6.750,00 TL değer kaybı tazminatı miktarı üzerinden usuli kazanılmış hak doğduğu , 6.750,00 TL nin altında bir miktara hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır .
Usuli kazanılmış hak gereğince 6.750,00 TL değer kaybı tazminatının … plakalı araç sürücüsü … , araç işleteni … , araç ZMM sigortacısı … AŞ den tahsiline karar vermek gerekmiştir. ZMM sigortacısının sigorta limiti tazminata karşılamaya yeterli olduğundan kasko sigortacısı … AŞ nin sorumluluğunun bulunmadığı sabit görülmüştür.
Davalı Kasko Sigotacısı … Aş nin sigorta teminatı kapsamı içinde kazanç kaybının da bulunduğu , bu nedenle tazminattan sorumlu olduğu, ZMM sigortacısı … Şirketinin ise kazanç kaybı teminatı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.350,00 TL kazanc kaybı tazminatının … plakalı araç sürücüsü … , araç işleteni … ile aracın kasko sigortacısı … AŞ den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcranın … esas sayılı dosyasında 6.750,00 TL araç değer kaybı , 1.350 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.100,00 TL üzerinden itirazın iptaline , takibin devamına , fazla istemin reddine
… İcranın … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 6.750,00 TL araç değer kaybının sürücü – davalı … , işleten -davalı … , ZMMS-davalı … AŞ den takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,1.350,00 TL kazanç kaybının kasko -davalı … AŞ , sürücü -davalı … , İşleten -davalı … tan takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline , fazla istemin reddine
2-İcra inkar tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 553,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 121,80 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 431,51 TL harcın davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktardan davalılar …, … ve … Şirketi 339,30 TL sinden , davalılar … AŞ ve diğer davalılar …, …’ın 92,21 TL sinden sorumlu olmak üzere )
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 3.706,50 TL yargılama giderinin red kabul nispetine göre 3.008,08 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar … ve … tarafından yapılan 42,00 TL yargılama giderinin red kabul nispetine göre 8,24 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul edilen kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine
(Bu miktarın 1.350,00 Tl sinden davalı … A.Ş. , 1.749,93 TL sinden davalı … AŞ. ,tamamından davalılar …, … sorumlu olmak üzere )
7-Davalılar …, … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.977,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …’a verilmesine,
8-Davalı … A.Ş. kendini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davalı … A.Ş. kendini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
10-Artan Gider Avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere İadesine,
Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2018
Katip …
Hakim …