Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1104
KARAR NO: 2018/573
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … Alçı Maden Üretim A.Ş’ye ait AVM’de mağaza kiralandığını, bu sebeple dava dışı firmanın kiralama konusunda yetkilendirdiği davalı şirket ile kira kontratı imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı lehine tanzim edilen uğranılabilecek zarar ve ziyana karşılık 22/04/2016 tarih- … nolu 13.928,50-Euro bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından teminat mektubunun 16/11/2017 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ilgili bankadan temin edildiğini, bunun üzerine davalıya karşı … 29. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesine yönelik alınan teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedniyle oluşan zarara istinaden başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 20.hk dairesinin 2015/15/481-2016/798 sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararında
“6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.” Şeklinde açıklama yapılmıştır.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir.Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayalı alacak istemli olup, mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tesbit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır