Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1102 Esas
KARAR NO : 2019/357
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …’nın müvekkilinin … plakalı aracına çarparak kaçtığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, davalı …Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan ve diğer davalının aracı olan … plaka sayılı aracın 21/04/2015-21/04/2016 tarihleri arasında poliçe no’su … olan KTK zorunluk Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta ettiğini, davalıların oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, olaydaki trafik kazasında kusurlu olan tarafın tamamen davalı … plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, sözkonusu aracın sürücüsünün müvekkilinin aracını trafik kurallarına ayrıkı olarak sağından geçmek isteyerek ve müvekkilinin aracına sağ tarafından sürterek hasar verdiğini, çarpma sonucu arabasından inen davalının müvekkilinin aracının fotoğraflarını çekerek aracına binerek gittiğini, müvekkilinin tutanak tutulması ve polis çağırma taleplerini kale almadığını, müvekkilinin karakola giderek olayı polise anlattığını ve emniyette olay hakkında suç duyurusuda bulunması gerektiğini bildirdiklerini bunun üzerine müvekkilinin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasında herhangi bir yaralamanın olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin Almanya’da isçi olarak çalıştığını ve arabanın hasarını yaptırmaya zamanı olmadığından arabasını Almanya’da yaptırmak üzere götürdüğünü, hasar ve masraflar için 6.600,00 Euro, hasar araştırma ücreti 490,00 Euro, raporun tercüme edilmesi ücreti 250,00 Euro ve avukatla görüşmek için Türkiye’ye geliş uçak bileti ücreti 320,00 Euro olmak üzere toplam 7.660,00 Euro harcama yaptığını ve davalının sebep olduğu hasardan kaynaklı maddi kayıpların tazmini için 7.660,00 Euro harcama yaptığını, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren 72 DU 930 plakalı aracın ve davalıların diğer araçları ile taşınmazların kaydı üzerine teminatsız tedbir konulmasına, sigorta poliçesi sorumluluk dahilindeki kadarı davalı sigorta şirketinden olmak üzere toplam 25.350,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2015 gününden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar araştırma ücreti, tercüme ücreti, uçak bileti masrafı olan dolaylı zararların tümünün trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını ve taleplerin reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, yokluklarında yapılan tespitlere itiraz ettiklerini ve davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, tespitin delil değerinin bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, müvekkil şirketin masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…’ya usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr….’tan alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Kazanın oluşunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının zararının 3.050 Euro olup olay tarihi olan 03/08/2015 tarihinde 1 Euro = 3,0522 TL olduğundan davacının zararının 3.050 x 3,0522 = 9.309,00-TL olduğu” kanaatiyle rapor tansim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddi ve savunmaları ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’nın kullandığı araç ile davacının kullandığı aracın çarpıştığı, olaydan sonra davalının tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, davalı sigortanın davalı …’nın kullandığı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu, davacının aracını yurtdışında tamir ettirdiği ve ekspertiz incelemesi yaptırdığı, bilirkişi incelemesine göre aracın değeri tamir masrafından düşük olduğundan tamir edilmek yerine hurda fiyatı düşülerek bulunacak değerin istenebileceğinin belirtildiği, bunun hesabının da yapılarak 3.050 Euro olarak bulunduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği, 490 Euro hasar tespit ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, tercüme ücreti ile avukatla görüşmek için Türkiye’ye geliş ücreti işbu trafik kazası sonucu doğan doğrudan zarar olmadığından istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
9.309,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihi, davalı … Sigorta’dan (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 635,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 432,92-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 202,98-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 432,92-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.495,58-TL hasar tespit ücreti ve 446,06-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.541,64-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.083,29-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır