Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1084 Esas
KARAR NO : 2020/447
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22/05/2014 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile seyir halinde iken kavşaktan anayola kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin malûl kaldığını, kazanın oluşumunda … plakalı traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu … plakalı traktörün kaza tarihinde sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince …’nın sorumluluğunun doğduğunu, bu sebeple müvekkilinin zararlarının karşılanması için 05/10/2017 tarihinde …’na başvuru yapıldığını ancak teklif edilen tutarın müvekkilinin zararını karşılar nitelik olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporuna istinaden hesaplanan 73.108,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği ancak davacının eksik evrakları tamamlamayarak dava yoluna başvurduğunu, davacının trafik kazası esnasında motosiklete kasksız ve koruyucu tedbirler olmadan binmiş olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kusur incelemesi yaptırılarak davacının malûl kalıp kalmadığı araştırılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve SGK’ndan davacı tarafa kazaya ilişkin rücu edilebilir herhangi bir ödenmiş tazminat olup olmadığının tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkiline başvuru yapıldığından temerrüde düşmediğinden davacının kaza tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, faize hükmedilecekse bile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari işletme olmadığından davacının avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/389 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/01/2019 tarih ve 1086 sayılı raporda; ”Davacının 22/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XI(3…….15)A %19 Gr1 XI(4Aa.……25)A %29 Balthazard formülüne göre 42.49 E cetveline göre %38.2 (yüzdeotuzsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 29/03/2019 tarih ve 6467 sayılı raporda; ”Davacının 22/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre, Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi’ye bağlı özür oranı %10(on), Ürogenital sistem, Nefrektomi, diğer böbrek tamamen normal özür oranı %10(on), Balthazard formülüne göre 19 (ondokuz) olduğu,Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %19 (yüzdeondokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/09/2019 tarih ve 20987 sayılı raporda; ”Davacının 22/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XI(3…….15)A %19 Gr1 XI(4Aa.……25)A %29 Balthazard formülüne göre 42.49 E cetveline göre %38.2 (yüzdeotuzsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Aktüer Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 31/03/2020 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı traktör sürücüsü dava dışı …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı traktörün KZMS Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen kazada davalı …’nın kurallar gereği traktör sürücüsü dava dışı …’un kusuru oranına ve … kapsamına göre sorumlu olduğu, aktüerya tazminatı yönünden davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 6.291,76 TL, geçici bakıcı gideri tutarının 6.291,76 TL, işlenmiş dönem tutarının 26.977,21 TL, aktif dönem tutarının 199.807,97 TL, pasif dönem tutarının 57.867,59 TL olmak üzere toplam 297.236,29 TL olduğu, poliçe limiti yönünden olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 268.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği toplam tazminat bedelinin 268.000,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 11/06/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için maddi tazminat bedelinin 268.000,00 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ve yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı traktörün karıştığı kaza sonucu motosiklet kullanan davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı traktör sürücüsünün yüzde yetmiş beş oranında, davacı motosiklet sürücüsünün yüzde yirmi beş oranında kusurlu bulunduğu, … plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından … Yönetmeliği’ne göre davalı …nın kusur oranı ve poliçe limitinde sorumluluğu bulunduğu, davacının maluliyet oranı tespit edilip aktüerya bilirkişine tazminat miktarının hesaplatıldığı, bulunan tazminat miktarı poliçe limitini geçtiğinden davacı tarafça poliçe limiti olan 268.000,00.-TL üzerinden dava ıslah edildiğinden, davanın ıslah edilen değer üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
268.000,00 TL maddi tazminatın 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.307,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 912,00 TL ıslah harcı toplamı 943,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 17.363,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 912,00 TL ıslah harcı toplamı 943,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.210,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 230,27-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.430,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪