Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1079 Esas
KARAR NO : 2020/157
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında kredi kullandırma amaçlı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme imzalanırken müvekkilden komisyon ücreti, ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti, kredi revizyon ücreti adı altında alınan 6.850,00 TL tahsil edildiğini, müvekkil ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak hazırlanan bu sözleşmeyi müvekkilinin o anki zor durumundan dolayı imzalamak zorunda kaldığından bahisle söz konusu kredi kullandırımında davalının müvekkilinden tahsil ettiği 6.850,00 TL kredi kullandırım masrafının iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının tacir olması nedeniyle 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun çerçevesinde dosya masraflarının iadesini talep etmesi ve bu kanundan yararlanmasının mümkün olmadığını belirtmiş, bu kanundan yararlandığı düşünülse dahi, kredi kullandırımdan önce sözleşme öncesi bilgi formunun davacı ile imzalanarak gerekli hususların müzakere edildiği belirtildiğini, davacı imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanmış olduğu konut kredisine istinaden kendisinin talebi üzerine 6.850,00 TL başka bir hesaba aktarıldığını, bahsedilen masraf tutuarının davacının bilgisi ve mutabakatında kalan tarafların serbest iradesiyle imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda tahsil edilen, bankacılık uygulanmasında operasyonel maliyetin karşılığı olarak zorunlu sayılan masraf türlerinden olduğu belirtilerek haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kapsamında dosya masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
… Tüketici Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 27/12/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiş, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 27/09/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla; ”İddia, savunma ve toplanan delillerden, ilk derece mahkeme kararı gerekçelerinde belirtildiği üzere kredinin tahsis ediliş amacına göre davacı tarafından kullanılan kredinin ticari nitelikte ve o amaçla kullanıldığı anlaşıldığından, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O nedenle istinaf sebepleri haklı görülmemiştir.” gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve dosya 11/12/2017 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2017/1079 numarasına esas kaydı yapıldığı anlaşıldı. yeni bir esas almıştır.
Taraflarca delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, banka dekontları, hesap hareketleri, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas 2011/19204 Karar sayılı ilamı, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna dayanılmış olup deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile dosya kapsamına göre bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Bankacı … tarafından sunulan 21/03/2019 tarihli kök raporu ve 22/05/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Davalı bankaca tahsil edilen 16.505,00 TL’lik ücret ve komisyon yönünden davalı banka ile davacı arasında Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacıya ticari nitelikli işyeri edinme kredisi kullandırıldığı, dava konusu komisyon ve ücret ile bunların BSMV tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, öte yandan tahsil edilen komisyon ve ücretin sektördeki emsal banka ortalamalarının çok altında kalması nedeniyle makul ve yerinde olduğu, dolayısıyla çeşitli kanallardan bildirilmiş olduğu, ayrıca davacı bu süreçler içinde hep sessiz kaldığı, bunun yanı sıra davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşme yeni TBK ve TTK dahil BK, T.C.Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı tebliği ile bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de davalı bankanın tahsil ettiği 16.505,00 TL lik ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği, davalı bankaca tahsil edilen 6.320,00 TL’lik ücret komisyon yönünden davalı bankanın 20/02/2010 tarihinde peş peşe iki kalem halinde dosya masrafı açıklaması adı altında tahsil edilmiş olduğu masrafın somut ve makul bir gerekçesi olmadığı için amlamsız bulunduğu, bu nedenle 6.320,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davacıya iade edilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda dosyaya sunulan 21/03/2019 tarihli rapor ve 22/05/2019 tarihli ek rapor ile … AŞ. … Şubesinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması ve özellikle 15/12/2009 traihinde tahsil edilen 6.450,00 TL ile 26/02/2010 tarihinde iki kalemden oluşan toplam 6.320,00 TL tahsilatın aynı olup olmadığı bunların niteliklerinin belirtilmesi ile oluşturulacak yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Bankacı … tarafından sunulan 20/12/2019 tarihli raporu özetle; ”Davalı banka ile davacı arasında 18/08/2009 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığı, talebi üzerine davacının kredisinin 18/11/2009 tarihinde 45.000,00 TL ve 18/02/2010 tarihinde 165.420,35 TL erken ödeme yapılmak suretiyle ve 18/12/2009 tarihinde faiz oranı indirimi yapılarak kalan anapara bakiyesi için davacıya 3 kez yeni geri ödeme planı hazırlanarak verildiği, bütün bu hizmetlerle ilgili olarak davacıdan 26/08/2009 tarihinde 265,50 TL ekspertiz bedeli, 02/09/2009 tarihinde 184,38 TL ipotek tesis ücretinin tahsil edildiği, tahsil edilen ekspertiz ve ipotek ücretinin kredinin kullandırılması için zorunlu makul ve belgeli giderlerden olduğu, 18/08/2009 tarihinde kullandırılan kredinin %03 ü oranında 3.000,00 TL dosya masrafının ve 28/08/20009 tarihinde kullandırılan kredinin %01,62 si oranında 1.619,05 TL komisyonun tahsil edilerek davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği, davacıdan 18/08/2009 tarihinde kullandırılan kredi için %04,62 oranında tahsil edilen toplam 4.619,05 TL ücretin T.C…. Bankası AŞ.ile T…. Bankası AŞ.nin, … Tixaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına gönderdikleri müzekkere cevaplarında ticari müşterilere kullandırılan taksitli ticari kredilerde komisyon oranının kullandırılan kredi tutarının %2’si olduğu belirtilmiş olduğundan makul miktar ve oranlarda olduğu, 15/12/2009 tarihinde erken ödenen 45.000,00 TL tutarın %2,23 oranında 1.000,00 TL erken ödeme ücretinin, 29/01/2010 tarihinde yapılandırılan 959.700,58 TL anapara tutarının %01,50’si oranında 1.433,33 TL yapılandırma ücretinin, 26/02/2010 tarihinde erken ödenen 165.420,35 TL tutarın %3,64’ü oranında 6.019,04 TL erken ödeme ücretinin tahsil edilerek davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği, davacıdan tahsil edilen toplam 8.452,37 TL erken ödeme ve refinansman ücretinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına gönderdikleri müzekkere cevaplarında taksitli ticari kredilerde uygulanan erken ödeme ve refinansman konisyon oranının … TAŞ.nde %10, … Bankası Aş.nde %4 ve T.C. … AŞ.nde %2 olduğu belirtilmekle üç banka ortalamasının %5,33 oranına tekabül ettiği göz önüne alındığında makul miktar ve oranlarda olduğu, tahsil edilen bu ücretlerle ilgili olarak toplam 653,58 TL gider vergisinin davacının hesabından ayrıca tahsil edilerek ödenecek BSMV hesabına aktarıldığı, davacının … nolu hesabından 15/12/2009 tarihinde … fiş numarası ve revize bedeli açıklaması ile çekilen 6.450,00 TL, aynı tarihte davacının … nolu hesabına yatırılmış olup bu işlem davalı banka tarafından tahsil edilmiş bir ücret olmadığı gibi 26/02/2010 tarihinde iki kalemden oluşan ve toplam 6.320,00 TL tahsilat ile aynı işlem olmadığı, tüm bu hususlar değerlendirilerek davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın olup olmadığının takdiri ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 18/08/2009 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında, sözleşme koşullarının 6098 sayılı TBK.nun 20.maddesinde yazılı Genel İşlem Koşullarına aykırılık oluşturup oluşturmadığı gibi bilcümle hukukş tasvif ve takdir manasıyla ve münhasıran mahkeme takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dosya masrafı adı altında tahsil edilen ücretin iadesini talep etmekte olup davalı tarafça kredi kullandırıldığı, davacı tarafın erken ödeme yaptığı ve faiz oranlarında üç kez revizyona gidildiği, davalı tarafça bu hizmetlere ilişkin olarak 26/08/2009 tarihinde 265,50-TL ekspertiz bedeli ve 02/09/2009 tarihinde 184,38-TL ipotek tesis ücreti tahsil edildiği, tahsil edilen ekspertiz ve ipotek tesis ücretinin kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli giderlerden olduğu, yine kullandırılan 1.000.000,00-TL için alınan toplam 4.619,05-TL dosya masrafı ve komisyonun genel olarak bankaların aldıkları ortalama komisyon oranlarının altında, makul miktar ve oranda olduğu, yine toplam 8.452,37-TL erken ödeme ve refinansman ücretinin banka ortalamalarının altında, makul miktar ve oranda olduğu, tahsil edilen ücretlerle ilgili olarak 653,58-TL BSMV kesildiği, davalı tarafça tahsil edilen ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bankaların genel uygulamasının altında olduğu, davacı tarafın talep edebileceği bir dosya masrafı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 750,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪