Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1078
KARAR NO : 2019/971
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkari-Muş-Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 10.000-TL + KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, ikinci sözleşmeden ise Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman-Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 20.000-TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre de 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin davalı tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak yenileneceğini, yine sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmelere rağmen davalının 13/09/2017 tarihinde mail yolu ile müvekkiline 44.269,51-TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderdiğini ve müvekkili ile olan hukuki işlerinin sona erdiğini bildirdiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/06/2017 tarihinde bir yıllığına yenilenmiş sayılan sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği için müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca 30 günlük ödeme süresini beklediğini ancak ödeme yapılmayınca … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan davacının müvekkili Şirket ile imzalandığını iddia ettiği 01.06.2016 tarihli Yetkili Teknik Servis Sözleşmesine kayıtlarının incelenmesi neticesinde rastlanılmadığını, ancak dava dosyasının incelenmesi neticesinde böyle bir sözleşmenin varlığından haberdar olduklarını ve hiçbir şekilde bu sözleşmeyi kabul etmediklerini, kaldı ki dava dosyasında taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin sadece son sayfasında müvekkili şirkete ait imza ve kaşeye rastlandığını ve sözleşmenin tamamına itiraz etmekle beraber hiçbir şekilde sözleşmede belirtilen hususları kabul etmemekle beraber böyle bir sözleşme müvekkili şirketiyle imzalandı ise de son sayfası dışında sözleşmenin diğer sayfalarında belirtilen sözleşme şartları müvekkili tarafından hiçbir şekilde kabul edilmediğini ve onaylanmadığını, bu sebeple sözleşmenin bu şartlarının geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak hak talep edilemeyeceğini davacı ile münferiden iş yapıldığını ve imzalanan herhangi bir sözleşmenin olmadığını herhangi geçerli bir sözleşme var olmadığından müvekkili tarafından feshi de söz konusu olmadığını, davacının sözleşmenin davalı müvekkili şirket tarafından feshedildiğine dair tek delili ise müvekkili tarafından mail ile kendisine cari hesap mutabakat mektubunun gönderilmesi olduğunu, bu mail ve cari hesap mutabakatında hiçbir şekilde sözleşmenin varlığı ya da feshedildiği konusunda bir bildirimin olmadığını, böyle bir sözleşmenin imzalandığı varsayımda ise sözleşmenin en son maddesinde sözleşmenin 30.06.2017 tarihine kadar geçerli olduğunun yazmakta olduğunu ve sözleşmenin süresinin bu tarihte dolduğunu, sözleşmenin yenilemnesinin söz konusu olmadığını, davacının bahsettiği sözleşmenin yenilenmiş olacağına dair sözleşmenin 3. Maddesi müvekkili şirket tarafından onaylanmadığını ve kabul edilmediğini davacının …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile başlattığı takipteki sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddiası ile 3 aylık ücreti oranında cezai şart alacağını talep ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından bu takibe haklı nedenle itiraz edildiğini ve davacı cevaba cevap dilekçesinde sözleşmenin imzalanarak mail olarak gönderildiğini iddia ettiğini, davacının dava dosyasına sözleşme aslını sunmamakla beraber sözleşmenin sadece son sayfasının imzalı örneğini sunduğunu ve bu sebeple davacının bu yöndeki iddiasına itibar etmenin mümkün olmadığını, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak hak talep edilemeyeceğini ve bunun gibi hususlardan ötürü davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 den az olmamakla birlikte kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 44.269,51-TL cari hesap, 443,30-TL işlemiş faiz, 30.000-TL cezai şart alacağı, 17,67-TL işlemiş faiz, 60.000-TL cezai şart alacağı ve 35,34-TL işlemiş faiz olmak üzere 134.765,82-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 17/10/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/11/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … ATM ye müzekkere yazılarak mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacıya ait 2016, 2017 ticari defterlerinin incelenmesi ile ve bilişim bilirkişisi vasıtasıyla davacıya ait “… com” adresinde inceleme yapılmak suretiyle davalı şirket emaili olan “… com” mail adresi ile email yoluyla anlaşma mutabakatının yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı hususunun tespitinin istenmesine karar verildiği, SM Mali Müşavir Bilirkişi … ve Adli Bilişim Uzmanı Bilirkişi … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat numaralı dosyasından sunulan talimat bilirkişi raporunda; Bilişim bilirkişisi yönünden; … com e-mail hesabında bahse konu sözleşme evraklarının … com e-posta adresinden gelen 06/07/2016 tarihli mail ile, bölge servislerinden imzalanarak kargo ile gönderilmesi istenmiş ve yaklaşık 45 gün sonra … com mail adresinden 20/07/2016 Çarşamba günü saat: 17:37 de gönderilen “sözleşmelerin imzalı halleri” konulu E-posta ile her iki tarafında imzasının bulunduğu sözleşmeler mail ortamında gönderildiği tespit edildiği, Davacı …’a ait ‘’… com” adresi ile davalı şirket … San.Ve Tic.A.Ş.’nin e-maili olan “… com” e-mail adresi ile e-mail yoluyla anlaşma mutabakatının yapıldığı, Mali bilirkişisi yönünden; Davacı …’ın 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal ticari defterleri esas alınarak incelendiğinde, davacı ile davalı şirket arasındaki davacı yönünden ticari kayıtlar/muhasebe kayıtları esas alınarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde ve de davacının ilgili yevmiye kayıtlarında görülen hareketler ve işlemler incelendiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkinin 06.01.2016-28.07.2017 Tarihleri arasında olduğu, bu ticari ilişki neticesinde gerek 28.07.2017 Tarihi davacının 01.01.2017 Tarih ve 1 numaralı yevmiye maddesindeki açılış fişi gerekse de davacının 31.12.2017 Tarih ve … numaralı yevmiye maddesindeki kapanış fişi esas alınmak sureti ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı …’ın davalı şirket olan … San.Ve Tic.A.Ş.’den alacaklı olduğu ve bu alacağın KDV dahil 92.482,31-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Talimat cevabı geldikten sonra davalı ticari defter ve bilgisayar sistemi üzerinde bilişim uzmanı ve mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Mali yönden: Dava konusu taleplerin kabulü halinde; davacının takip tarihi itibariyle, cari hesap bakiyesi nedeniyle 44.269,51 TL alacaklı olacağı, anılan alacağın işlemiş faizinin 443,30 TL olarak hesaplandığı, Van Bölgesi ile ilgili sözleşme kapsamında; cezai şart bedeli nedeniyle 30.000,- TL alacaklı olacağı, anılan alacağın işlemiş faizinin 17,67 TL olarak hesaplandığı, Güneydoğu Bölgesi ile ilgili sözleşme kapsamında; cezai şart bedeli nedeniyle 60.000,- TL alacaklı olacağı, anılan alacağın işlemiş faizinin 35,34 TL olarak hesaplandığı, ilişim yönünden; Davacıya ait … com isimli mail hesabına, davalı şirket uzantılı mail adresleri olan … com, …com. … com adreslerinden gelen e- postalarda, dava konusu sözleşmelerin davalı tarafından imzalanıp gönderildiği, davacının da imzalamış halini geri gönderdiği, aralarında cari hesap mutabakatı bulunan yazışmaların olduğu anlaşılmakta olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığı, birinci sözleşmenin Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkari-Muş-Van illerinde verilecek hizmetleri, ikinci sözleşmenin ise Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman-Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığı, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 10.000-TL + KDV servis ücretinin , sözleşmenin 7/2. Maddesi ve 8/3 Maddesi uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceği, ikinci sözleşmede ise hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 20.000-TL+KDV servis ücreti ödeneceği, sözleşmenin 3. Maddesine göre de 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin davalı tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak yenileneceği, yine sözleşmenin 7/2 Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğu, sözleşmelere rağmen davalının 13/09/2017 tarihinde mail yolu ile davacıya 44.269,51-TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderilerek haksız olarak sözleşmelerin fesih edildiğinin bildirildirildiği beyan edilmekte davalı tarafça ise sözleşme ilişkisi inkar edilmektedir.
Mahkememizce taraf bilişim kayıtları üzerende yaptırılan inceleme neticesinde; davacıya ait …com isimli mail hesabına, dava konusu sözleşme evraklarının kargoya verildiği ve imzalanıp geri gönderilmesi gerektiği bilgisi, … com isimli davalı şirket uzantılı mail adresinden gelen 07/06/2016 tarihli e-posta’dan anlaşıldığı, davacıya ait …com isimli mail hesabına, davalı şirket uzantılı mail adresi olan … com isimli epostadan 20/07/2016 tarihinde gönderilen “sözleşmenin imzalı halleri “ konulu eposta ile tarafların imzaladığı sözleşmenin bulunduğu e-posta gönderildiği, davacıya ait … com isimli mail hesabına, davalı şirket uzantılı mail adresi olan …com isimli epostadan 13/09/2017 tarihinde mutabakat formu gönderildiği bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın bilirkişi incelemesi için defterlerini sunmadığı görülmştür.
Taraflar arasında ki sözleşmelerden Yetki Alanı (Van Bölgesi) Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkâri-Muş-Van il sınırları olarak belirlenen 01.06.2016 tarihli Yetkili Teknik Servis (İstasyon) Sözleşmesinin 3- 5- 7 ve 8. Maddeleri uyarınca, cezai şart bedeli olarak; 30.000,-TL olarak kararlaştırıldığı, Yetki Alanı; (Güneydoğu Bölgesi) Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman- Şırnak il sınırları olarak belirlenen 01.06.2016 tarihli Yetkili Teknik Servis (İstasyon) Sözleşmesinin 3- 5- 7 ve 8. Maddeleri uyarınca, cezai şart bedeli olarak; 60.000,- TL, olarak belirlendiği Güneydoğu Bölgesi ile ilgili sözleşmenin 5. maddesinde ise aylık servis ücreti 20.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiş olup, her iki sözleşmede de: Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girip 30.06.2017 tarihinde sona ereceği … tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak kendisini yenileyeceği şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine taraflar arasındaki sözleşmelerde SÖZLEŞMEMİN FESHİ başlıklı 7. Maddede ;
Taraflar, karşı tarafında sözleşmeden ve yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ilgili tarafından yazılı uyarıya rağmen 10 gün içerisinde aykırılıkların giderilmemesi ve söz konusu sözleşmeye aykırılıkların devamında ısrar edilmesi halinde sözleşmeyi derhal feshedebilir
… bu sözleşmeyi süresi içinde hiçbir haklı sebep olmasa dahi 3 (üç) ay önceden bildirim yapmak kaydı ile her zaman tek taraflı olarak fesih edebilir. … tarafından sözleşme süresi içinde haklı bir sebep olmadan 3 (üç) ay önceden bildirim yapılarak feshi durumunun gerçekleşmesi halinde, servise 3 aylık hakediş tutarım 30 günlük süre içerisinde ödeyecektir.
FESHİN SONUÇLARI başlıklı 8. Madde de;
… Servis, bu Anlaşmayı süresi dolmadan önce haklı bir neden olmaksızın feshetmesi halinde, bu sözleşmede belirlenen diğer cezai şart maddelerine ve uğranılan her türlü zarara ek ve onlardan ayrı olarak 3 aylık hakediş tutarındaki cezai bedelini …in bu konudaki ilk bildiriminden itibaren 30 (otuz) gün içinde ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir.
… , bu anlaşmayı süresi dolmadan önce haklı bir neden olmaksızın feshetmesi halinde, 3 aylık hakediş tutarındaki cezai bedelini Servis’e 30 (otuz) gün içinde ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında Van bölgesi ve Güneydoğu bölgesine yönelik olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafça hiç bir gerekçe olmaksızın ve haksız olarak fesih edildiği, 13.09.2017 Tarihli e-posta ile davalı tarafça gönderilen Cari Hesap Mutabakat Mektubunda davacı alacak bakiyesinin 13.09.2017 tarihi itibariyle 44.269,51 TL olarak belirlendiği bakiyede mutabık olunduğu davacı tarafça bildirildiği bu koşulda her iki tarafın 44.269,51 TL de mutabık kaldığı, başlatılan takipte TTK m. 1530/7 uyarınca; cari hesap alacağına mutabakat tarihinden, cezai şart alacaklarına ise mutabakat tarihine 30 gün ilave edilerek belirlenen 15.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren %10,75 oranına göre işlemiş faiz talep edileceği, cari hesap alacağı faizine yönelik bir temerrütün söz konusu olmadığından bu yöndeki faiz talebi yerinde görülmediği, Anılan durum karşısında davacının 44.269,51 TL cari hesap alacağı Van bölge sözleşmesi için 30.000 TL Güneydoğu bölge sözleşmesi için 60.000 TL cezai şart alacağı ve alacaklar için 134.296,51-TL asıl alacak, 53,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.322,52-TL alacak talep edebileceği cezai şart alacaklarının davalının maffına sebebiyet vereceği yönünde bir iddia ya da değerlendirme bulunmadığından takdiri indirime yer verilmediği, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 134.296,51-TL asıl alacak, 53,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.322,52-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ( %10,75 oranını geçmemek kaydıyla) ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 26.859,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.173,79-TL Harçtan peşin alınan 1.615,39-TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.558,40-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.493,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 469,31-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.646,79-TL ilk gider, 180,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.526,99-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.516,96-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır