Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1052 Esas
KARAR NO : 2019/449
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun süren bir ticari ilişki bulunduğunu farklı tarihlerde davalının işletmecisi olduğu antrepo ve serbest depoya polikarbonat, kauçuk SKND-PR ve BBK gibi benzeri kimyasal ürünlerin depolanmak ve muhafaza edilmek üzere müvekkili tarafından teslim edildiğini, bu malın piyasa değerinin 91.422,00 ABD Doları (Ton birim fiyatı 2.960 ABD Dolarıdır) toplam miktarının 30.886 ton olduğunu
Söz konusu ürünlerin … Noterliği’nin 22 Mart 2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ihtarnamenin 23.03.2012 tarihinde … Anonim Şirketine tebliğ edildiğini, İhtarnameye yanıt alınamadığını,
Davalı firma yetkilisi … tarafından 27 Mart 2012 tarihinde davacı şirket yetkilisi …’a gönderilen e-mail çıktısında “ürünlerin depoda kaybedildiğini, zaman içinde borçlu olunan miktarın ödeneceğini taahhüt ettiklerini” n açıklyandığını ancak bu ödeme yapılmadığı gibi,… Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. sayılı dava dosyasında davalı tarafından fatura alacakları nedeniyle dava açıldığını, teslim edilen malın kaybedilmesi nedeniyle davalı şirket yetkilileri … ve … hakkında güveni kötüye kullanma suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde … E. … K. sayılı kamu davasında …’ın 2 yıl 1 ay hapis ve 1000 günü birimli adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek ;
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 10.000 ABD Doları tutarındaki zararın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 23.03.2012 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanan en yüksek faiz tatbiki ile davalıdan tazminat olarak alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı tarafa tensip tutanağı , dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı taraf dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticari ilişki sonucu doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içine bildirilen deliller toplanmış , taraflar arasında akdedilen depolama hizmeti sözleşmesi, gümrük beyannameleri ve faturalar, sevk irsaliyeleri ve faturaları, … Noterliğinin 22/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, taraflar arasındaki e mail yazışmaları çıktısı, … Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosya sureti, … Ticaret mahkemesi … esas sayılı dosya sureti, davacı …firması 30.886 Kg Polikarbonat tanımlı plastik hammaddesi, piyasa değeri 91.422.00 USD olan emtialarının ithalat beyannameleri, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların imza ve kaşesini taşıyan … Stok başlıklı 31.12.2010 mutabakat belgesinde; iki adet beyanname muhteviyatı eşyalardan 75.000 Kg kısım eşyaların, davalı depo işleticisi deposuna teslim edildiği, davalının bu eşyaları davacıya iade-teslimi yapmadığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası fiziki çıktısı uyap üzerinden alınmıştır.yapılan incelemede; dava tarihinin 14/11/2016 olup, davacının … Aş , davalının … İhr. İth. Tic. Ltd . Şti olduğu, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarından dolayı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler SMM … ,sektör uzmanı … ve gümrük mevzuatı gümrük antrepoları kaçakçılık ve dış ticaret uzmanı …’ün 22/01/2019 tarihli raporunda özetle; davaya konu eşyaların, Davacı … firması tarafından … / 24.12.2010 ve … / 30.12.2010 tarih sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile ithal edilen eşyalardan 75.000 Kg kısmının olduğu,Taraflarca kaşe ve imza edilen, … başlıklı 31.12.2010 tarihli belge den anlaşılacağı üzere, eşyaların anılan tarih itibari ile depoda olduğu konusunda mutabık kalınmış olması, Davalı … firması teslim aldığı 75.000 Kg eşyadan 29.500 Kg eşyayı davacı yana teslim ettiği ve bu eşyaların depolama hizmetlerine binaen;5.500 Kg eşya için …/29.04.2011 tarih sayılı … konteyner numarası açıklaması ile 715,79 USD tatarlı ‘’serbest depo ardiye ücreti4’ faturası kesmiş olması,24.000 Kg eşya için …/31.01.2011 tarih sayılı … konteyner numarası açıklaması ile 7.699,95 USD tatarlı ‘’serbest depo ardiye ücreti4’ faturası kesmiş olması,Ayrıca 722100/31.01.2011 tarih sayılı faturası ile, aralarında yukarıda adı geçen … ve … konteynerlerin de bulunduğu toplam 4 adet konyteyner muhteviyatı eşyalara ‘’serbest depolama palet ücreti” adı altında fatura kesmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 75.000 Kg kısım eşyaların, davalı depo işleticisi deposuna teslim edildiğinin sabit olduğu, kalan miktar her ne kadar 45.500 Kg ise de, davacının 30.886 Kg talebi dikkate alındığında aradaki 6.614 Kg eşyanın da davacı tarafından teslim alınmış olduğunun değerlendirildiği, İncelenen davacı şirkete ait 2010 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran dava tarihi itibarıyla davalı yana 16.533,16 USD karşılığı 62.361,41 TL borçlu olduğu,Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı,Davalı … firması davalıdan teslim aldığı emtialardan, 30.886 Kg emtiayı davacı … Dahili İhr. îht. Tic. Ltd. Şti, firmasına teslim ettiğine dair herhangi somut bir belgenin bulunmadığı, bu halde konu eşyaların davalı uhdesinde kalmış göründüğü, davalı tarafından teslim edilmeyen eşyaların tespit edilen değerinin muhasebesel değerlendirmeler ışığında 90.640,80 USD olduğu, Davacı yanın davalıdan teslim alamadığı 30.886 kg ürünü satamamış olmasına dayalı olarak, rapor içerisinde detayları izah edilen nedenlerle 6.650,10 USD zarara uğradığı,tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 517.918,377 TL ye ıslah ettiklerini bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Davacı … firması tarafından … 24.12.2010 ve …/ 30.12.2010 tarih sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile ithal edilerek davalı şirket deposuna teslim edilen 75.000 Kg eşyadan 30.886 Kg nın iade-tesliminin yapılmadığı sabit olduğundan bu mala ilişkin 90.640,80 USD mal bedeli ve bu malın davacı tarafından iade alınamaması nedeniyle doğan 6.650,10 USD zararı isteyebileceği,
Davacının ıslah ile dava dilekçesinde 10.000 USD olarak istediği zararı TL ye çevirip 517.918,377 TL istemde bulunduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 97.290,9 USD davacı alacağının TL karşılığı nın ( dava tarihindeki 1 USD kuru 3,9436 TL üzerinden) 383.676,393 TL olduğu, bu alacağa … Noterliği’nin 22 /03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının davalıya 23/03/2012 tarihinde tebliğ edilip ihtar gereğince verilen 3 günlük sürenin sonunda 26/03/2012 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, 383.676,393 TL alacağa temerrüd tarihinden itibaren itibaren ticari faiz yürütülmesi gerektiği sabit bulunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-383.676,393 TL alacağın 26/03/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 26.208,93 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 8.844,76 TL (ıslah +peşin harcın ) TL harcın mahsubuna eksik 17.364,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 28.970,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 11.317,16 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) kabul oranına göre 10.684,46 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına
Dair, Davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …