Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1050
KARAR NO: 2018/551

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … vekili tarafından … 11.İş Mahkemesinde (… 2.İş Mahkemesi) açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı, vergi iadesi son maaş alacağı davasında 2007/947 esas, 2010/548 karar sayılı ve 07.12.2010 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının temyiz edildiğini ve Yargıtay 9.H.D. 2011/26865-18008 E-K saydı ve 14/06/2011 tarihli kararıyla düzeltilerek onandığını, dosyanın davacısının mahkeme ilamına dayanarak diğer davalıyla birlikte taraflarına … 7.İcra Müdürlüğünün … esas saydı dosyasıyla ilamlı takibe geçilerek icra emri gönderdiğini, takibe dayanak ilamda alacağın müştereken ve müteselsilen ödenmesi yönünde olduğundan ödemenin tamamının 12.550,16-TL olarak ödendiğini, …’nin davalı firmada sayaç okuyucusu olarak çalıştığı arkadaşları tarafından şahit olarak mahkemede de ifade edildiğini, müvekkilinin sayaç okuma işlerini ihale yoluyla davalı firmaya verdiğini, mahkeme …’ın tüm işçilik haklarından asıl işveren olarak da sorumlu olduğunu belirterek müşterek ve müteselsil sorumlu tuttuğunu, dava dışı …’nin müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalının çalışanı olduğunu, icra dosyasına ödemenin tamamının müvekkili tarafından yapıldığı için yapılan ödemeye ilişkin alacağın tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.550,16-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ederek … 11. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP :
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava … 11. İş Mahkemesinde verilen ilamın tahsili için başlatılan takip dosyasına ödenen bedelin diğer davalı asıl işverenden tahsili isteminden ibarettir.
Dosya mahkememize … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2014 tarih 2012/155 e. 2014/115 karar sayılı görevsizlik kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/7804 e. 2015/4749 karar sayılı Onama kararı ile Mahkememize gelmiştir.
Görevsiz Mahkemede Dosya üzerinden dava konusu alacağın varlığının ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Hesap Bilirkişisi … tarafından sunulna 02/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalının yüklenici sıfatıyla imzasının bulunduğu 18/04/2002 imza tarihli “sözleşme”’in “işçi hak ve alacakları, çalışma şartlarını düzenleyen” 13.1.maddesinde “işçilere ait tüm mükellefiyetler ile yüklenici ile işçiler arasındaki ilişkilerden doğabilecek bütün sonuçlardan kaynaklı maddi yükümlülüğün yükleniciye ait olacağı ve yüklenici tarafından ödeneceği” hükmü doğrultusunda; davacı kurumun yüklenici firması olan davalı firmanın çalışanı tarafından açılmış … 2.İş Mahkemesinin 2007/947-2010/548 E-K Sayılı dosyasından ve buna dayanarak başlatılan … 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından sorumlu olduğu, davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı 12.550,16 TL’yı ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince avans faiziyle davalı şirketten rücuan tahsiline talep hakkı bulunduğu, Dava tarihi itibariyle davacı kurumun 12.550,16 TL asıl alacak ve 1.701,08 TL dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 14.251,24 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, kanaati bildirilmiştir.
… 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … vekilince …Ltd.Şti. ve … aleyhine 28.02.2011 tarihinde … 2.İş Mahkemesinin 2007/947-2010/548 E-K Sayılı ilamına dayanarak 10.982,97 TLbedelli alacağa yönelik olarak takip başlatıldığı, … A.Ş. tarafından sunulan 13.04.2011 tarihli 14.000 TL bedelli teminat mektubunun icra hakimliğince kabul görmesiyle tehiri icra kararı getirmek üzere mehil vesikası verildiği, 25.05.2011 tarihinde Yargıtay 9.H.D. 2011/26865-5050 E-K sayılı dosyasından temyiz incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılması kararı verildiği, Yargıtay 9.H.D. 2011/26865-18008 E-K sayılı 14.06.2011 tarihli düzeltilerek onama kararı üzerine, teminat mektubunun nakde çevrildiği ve 1.449,84 TL’sinin …’a iade edildiği, böylece dosyadan 12.550,16 TL’nin harçlar kesildikten sonra 19.08.2011 tarihinde 11.905,66 TL’nin alacaklı vekiline ödenmiş olduğu görülmüştür.
Dosya ekine alınarak incelenen … 2. İş Mahkemesine ait 2007/947 E 2010/548 Karar sayılı dosyası ile davacı … tarafından davalılar … Ltd Şti ve … DAĞITIM A.Ş.aleyhine açılan işçilik alacağı istemli dava olup … ile diğer davalı … Enerji arasında mevcut ihale sözleşmesi kapsamı sayaç okuma işinin tamamının … tarafından … Şirketine ihale edildiği,yargılama sonunda kısmen kabul edelen alacaklardan her iki davalının müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğu … 2.İş Mahkemesinin 2007/947-2010/548 E-K Sayılı dosyasına dayanarak başlatılan … 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı kurumun 12.550,16 TL’ ödeme yaptığı taraflar arasında mevcut 18/04/2002 imza tarihli “sözleşmenin “işçi hak ve alacakları, çalışma şartlarını düzenleyen” 13.1.maddesinde “işçilere ait tüm mükellefiyetler ile yüklenici ile işçiler arasındaki ilişkilerden doğabilecek bütün sonuçlardan kaynaklı maddi yükümlülüğün yükleniciye ait olacağı ve yüklenici tarafından ödeneceği”nin kararlaştırılmış olduğu nazara alındığında davacı tarafından ödenen işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 12.550,16-TL’nin ödeme tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 857,30-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 186,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 670,90-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 207,55-TL ilk gider, 350-TL bilirkişi, 438,55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 996,10-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır