Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1048 Esas
KARAR NO : 2018/1405
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkili şirket tarafından, … Ltd. Şti. aleyhine 13/06/2016 tarihinde 74.710 TL miktarlı bir adet çek için icra takibi başlatıldığını, yapılan hacizlerin şirketin adresinde bulunmaması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, şirketin yönetim yetkisine sahip davalının müvekkili şirkete borcu ödemediğini,
Borçlu şirketin uzun bir süredir borca batık olduğunu, şirket yetkililerinin bu duruma rağmen borçlu şirket üzerinden piyasaya aşırı derecede borçlanarak iyi niyetli alacaklıları mağdur ettiğini ,
Limited şirkette müdürler ve yönetimle vazifeli kişilerin “Tedbirli birer yönetici” olarak “şirket menfaatlerini dürüstçe korumaları” ve bu yönde hareket etmeleri gerektiğini,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 23.05.2017 tarihinde şirket adresine gidildiğinde, haciz mahallinde başka bir şirketin olduğunu,
TTK hükümleri ışığında icra dosyalarına konu olmuş hadisata bakıldığında, şirket yetkilililerinin kanunen emredici olan özen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek; şirket alacaklısı müvekkilin yaptığı icra takibinin sonuçsuz kalmasına ve bu sebep ile zarara uğramasına neden olduklarını belirterek ; davalı şirket yetkililerinden alacaklı müvekkilin zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ile; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında müvekkil şirketin borçlusu olan … Ltd. Şti. yetkilisinin … olduğunu, dava dilekçesinde davalının isminin sehven … olarak yazıldığını, hem icra dosyasından hem de dava dilekçesinde … Ltd. Şti. nin yetkilisine dava açmış olduklarını bildirmiştir.
CEVAP /
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı,duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 553( eski TTK 336) maddesi gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın alacağını borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesi istemidir.
Dosya içine davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalı … ‘ın yetkilisi ve ortağı olduğu … Ltd Şti nin ticaret sicil kaydı, … İcra dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası alınmıştır.
… İcra dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemede davacı şirket tarafından … Ltd Şti , … Ltd Şti ve … Ltd Şti ne karşı 84.608,17 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı takibin dayanağının 75.000,00 bedelli … Bankası … Şubesine ait 20/03/2016 keşide tarihli … seri nolu çek olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
TTK 553 ( eski TTK 336) maddesi gereğince … Ltd Şti alacaklısı olan şirketin, borçlu şirket yönetim kurulu başkanı-temsilcisi ve kurucu ortağı olan davalı … a karşı dava açma hakkı ve sıfatı mevcuttur.
Yine TTK 553 ( eski TTK 336) gereğince … Ltd Şti nin yönetim kurulu başkanı-temsilcisi ve kurucu ortağı olan … , yaptığı görev ve kurucu ortak olması nedeniyle davalı sıfatı vardır.
Ancak TTK 553 ( eski TTK 336)maddesi gereğince alacaklı olan davacı şirket, davalı şirket ortağı ve yöneticisinin …. Müh. İnş. San . Tic. Ltd Şti ne verdiği zararın yine … Ltd Şti ne verilmesini isteyebilir.
Somut olayda davacı … Ltd. Şti icra takip dosyası nedeniyle tahsil edemediği alacağının şirket ortağından tahsil edilerek kendisine verilmesini istemektedir.
Davacı tazminatın kendisine verilmesi istemiyle TTK 553( eski TTK 336) maddesi gereğince aranan tazminatın dava dışı şirkete verilmesi şartını yerine getirmemiştir.
Bu nedenle TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /
1-TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsup edilerek 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan gidelerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018

Başkan …
-e imza
Üye …
-e imza
Üye …
-e imza
Katip …
-e imza