Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO : 2019/228
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
28.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … 2014 beyaz otomobil sürücüsü …’ın kendisinin kullandığı … marka motosikletin … caddesinde giderken kontrolsöz bir şekilde … sokağa dönüş yapmak isterken müvekkiline çarptığını ve kaza meydana geldiğini, kaza esnasında elinin kırıldığını, parmaklarında yaralar oluştuğunu, olaydan 2 ay sonra davalının kendisine 2.000 TL vererek şikayetçi olmamasını istediğini, kendisinin yaşadığı travma ve iş görememesinden dolayı kabul etmek zorunda kaldığını, tutulan tutanağa göre, davalının 8/6 kusurlu olduğunu, kendisinin ise 8/2 kusurlu olduğunu, %3 beden gücü kaybı ve kazadan sonra da 3 ay 88 günlük işgöremezlik raporu aldığını, tüm bu nedenlerle trafik kazasında sunulan sebeplerle oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiş , dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce yapılan 13/03/2018 tarihli duruşmada davacı vekili HMK 119/1-ğ gereğince manevi tazminat yönünden davacının talebinin somutlaştırarak 10.000 TL nin 1.000 TL si manevi tazminat 9.000 Tl si de maddi tazminat olarak açıklamıştır.
CEVAP /
Davalı … ve … ..A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Sigorta kapsamında olan talepleri söz konusu olduğunda görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı olarak asgari talep sonucunu bildirmediğini, kusur oranının ancak ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu aracılığı ile tespit edilebileceğini, bu nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, davacı yana eksik harç bedelinin tamamlanması için kesin süre verilmesine ve eksik harç bedelinin kesin süre içinde tamamlanmaması durumunda davanın usülden reddine, görev itirazları kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale geldiğini, iş bu davada esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan usülden reddine karar verilmesi gerektiğini,
… plakalı aracın 23/11/2014-23/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile … San . Tic. Aş . Adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olup manevi tazminat talepleri için teminat bulunmadığını , davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve Trafik policesi genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve police limiti ile sorumlu olduğunu, belirterek, davanın reddine aksi halde belirtilen şekilde hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı ile araç sürücüsü ve işletenine karşı açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28/11/2014 tarihinde … plakalı motorsiklet sürücüsü davacı … ile … plakalı otomobil sürücüsü … ın yaptıkları kaza sonucu davacının HMK 107 mad gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsili istemi konusundadır.
Davacı …’ ın kazada yaralanan motosiklet sürücüsü olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş nin kazaya karışan … plakalı … 2014 beyaz otomobilin … poliçe numaralı ve 30/04/2014-30/04/2015 tarihlerini kapsayan 268.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Dosya içine bildirilen deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik tescil kayıtları, hasar ve poliçe dosyası , davacının kazaya ilişkin tedavi evrakları, İstanbul adli tıp kurumundan davacının sürekli ve geçici maluliyetine ilişkin rapor , taraflar hakkında sosyal ekonomik durum araştırma yazıları, dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığını, tarafların maddi tazminat hususunda mutabakata vardıklarını, sulh olunduğunu bu sebeplerle,maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini manevi tazminat talepli alacak davasının devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … AŞ vekili tarafından dosyaya sunulan 04/01/2019 tarihli dilekçe ile tarafları arasında akdedilen 28/12/2018 tarihli Sulh protokolü-İbraname-Feragatname-makbuz kapsamında davacı yanın davadan feragati ile birlikte kendilerinden vekalet ücret ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 28.11.2014 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ,kazanın oluşumunda davalı … ın 2918 sy KTK nın 57/1A gereğince kavşakta geçiş önceliği olana geçiş hakkı vermemek nedeniyle asli kusurlu olduğu( 28/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre) kaza sonunda davacı … ın sağ elinde çok parçalı kırık olacak şekilde yaralandığı( … Hastanesi nin 05/12/2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre) davacının maddi zararlarının … plakalı araç ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı bu nedenle davacının bu taleplerinden feragat ettiği sabittir.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ; Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Mahkememizce davacının alınan sgk kaydına göre dava tarihinde motorlu kurye işi yaptığı ve aylık 1.043,00 TL asgari ücretle çalıştığı, yapılan araştırmaya göre geçirdiği kaza nedeniyle tedavi süresince çalışamadığı,kazadan sonra düzenli ve sürekli bir işi olmadığı, annesi ve kardeşiyle yaşadığı, aylık 1.000 TL kira ödediği belirlenmiştir.Davalı … ın kazadan sonra davacının zararları için 2.000 TL ödeme yaptığı da gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragat beyanları gereğince davanın reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … ve davalı … AŞ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 44,40 TL red karar harcının davacının peşin yatırdığı 170,78 TL harçtan mahsubuna, manevi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 273,24 TL karar harcından bakiye 126,38 TLpeşin harcın mahsubu ile eksik 146,86 TL peşin harcın davalı … ve davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … AŞ ye verilmesine,
Davalı … AŞ vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti ;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … AŞ ‘ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 639,98 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul nispetine göre 375,98 TL nin davalı … ve davalı … San ve Tic AŞ’ den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 488,65 TL yargılama giderinin red nispetine göre 293,19 TL’ sinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
7-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve Davalı … ve … AŞ vekili yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2019

Katip …

Hakim …