Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1036
KARAR NO : 2018/1025

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememize … Tüketici Mahkemesi nin … Esas – … Karar sayılı 13/09/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı, alacaklı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile müvekkili … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının dayandığı 2.929,00-TL bedelli 04.11.2014 tarihli düzenleme, 04.05.2014 vade tarihli senetten dolayı müvekkili …’m borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar satış işlemlerinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davanın görev yönünden reddi ile, tüketici mahkemesine gönderilmesini,
Borçlu davacının 04/11/2014 tarihinde müvekkili firma ile sözleşme imzalayarak ürün aldığını ve borcunu ödememesi sebebi ile hakkında … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , takibin kesinleştiğini,
Taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 düzenleme tarihli olmasına rağmen icraya konulan bononun vadesinin 04/05/2014 olduğunu,ancak vadenin 2015 yazılması gerekirken sehven 2014 yazılmasından kaynaklandığını, davacının 2.929,00 TL bedelli alışveriş yaptığını ve bakiye 1.967,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, senedin 04/11/2014 tarihinde tanzim edildiğini, vadesinde ödemenin yapılmamaya başlandığı tarihin 04/05/2015 olduğunu belirterek ,
Davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tavacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … İcranın … esas sayılı takip dosyasında icraya konan 2.929, 00 TL bedelli bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içine … İcranın … esas sayılı takip dosyası , 04/05/2014 vade tarihli bono sureti, mal teslim tutanağı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, … Asliye ticaret mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile tedbire ilişkin karar alınmıştır.
… İcranın … esas sayılı takip dosyasında … ile ve … hakkında 1.967,00 TL asıl alacak 1.573,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.540,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve incelenen tarafların delillerine göre ;
Taraflar arasında 04/11/2014 tarihli alışveriş sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme nedeniyle davacının imzasına itiraz etmediği takibin dayanağı 04/11/2014 düzenleme tarihli bononun düzenlendiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Sözleşme ve onu teyit eden bono gereğince davacının 2.929,00 TL mal aldığı, alınan malın davacı adına … a ve … a teslim edildiği, davacının bono vadesinin düzenleme tarihinden önce olamayacağı savunması ile menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Davacını bu savunması TTK nun kıymetli evraka ilişkin şekil hükümleri gereğince sabit bulunmuştur.Ancak davalı bono ile birlikte genel mahkemede açılan menfi tespit davasında sözleşmeye de dayanmıştır.Sözleşme ve ödeme planı gereğince davacının ödemediği taksit tutarı 1.967,00 TL dir.
Davacının teslim aldığı ancak ödemediği malın bedelinden eksik olan 1.967,00 TL kısım üzerinden dava reddedilmiştir. Ancak davalı satıcı icra takibinde 1.573,60 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacının takipten önce temerrüde düştüğünü gösterir geçerli ihtar ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davalının icra takibindeki işlemiş faiz talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile … icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının 1.573,60 TL borçlu olmadığının tespitine , fazla istemin reddine
2-Koşullar oluşmadığından tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 107,49-TL. Harçtan peşin alınan 60,50-TL. harcın mahsubu ile bakiye 46,99-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına, karar tarihinde yürürlükte bulunan 35,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.573,60-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, red edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca 1.967,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 538,15-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 272,79-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadğına,HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018

Katip …

Hakim …