Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1032
KARAR NO : 2020/717
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın kefaletiyle davalı … TİC.LTD.ŞTİ. lehine açılıp kullandırılan kredi hesaplarının 30.06.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, borcun ödenmesini içeren ….Noterliği 30.06.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiş ise de ödeme yapılmadığından borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğü 2016/… E dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faizi oranının düzenlendiğini, gerek bu hüküm, gerek Merkez Bankası bildirimi, gerekse TTK 8.maddesi ile 3095 sayılı kanunun 2.maddeleri hükmü gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve kredi türüne göre talep edilen %27 temerrüt faizi oranının yasal olduğu ve bu durumun yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile … İcra Müdürlüğü 2016/… E sayılı takibin davalı borçlu yönünden devamına, sorumlu olunan tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 94.822,01.-TL asıl alacak, 8.462,87-TL temerrüt faizi, 423,14-TL faizin %5 gider vergisi ve 317,30-TL masraf olmak üzere toplam 104.025,32-TL nakit toplamı ve 6.852-TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 110.877,32-TL alacağın tahsili amacıyla 27/10/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, banka emekli müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … şubesi ile davalı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen ve davalı kefil …’ 100.000 TL kefalet limiti dahilinde kefalet imzasının alındığı 20.12.2015 tarihli 100.000 TL tutarlı Genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında krediler davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı ancak, bu kredilerin aksaması sonucu yeniden yapılandırmak adına mevcut riskleri itibariyle 92.850-TL üzerinden yeniden bir ödeme planına bağlandığı, buna ilişkin taksitlerin ödenmemesi ve bu aşamada kullandırılan spot kredi ile birlikte kredi hesaplarının 30.06.2016 tarihi itibariyle kat edilerek yasal sürecin başlatıldığı, sonuç alınamaması üzerine … İcra Müdürlüğü 2016/… sayılı dosya üzerinden 27.10.2016 tarihi itibariyle takip başlatıldığı, bu tarih itibariyle; 94.451,40-TL Asıl Alacak, 867,53-TL İşlemiş akdi ve gecikme faiz top.(Hes.30.06.2016. ile tem. 1.14.7.2016 arası) 43,38-TL BSMV, 7.438,50-TL İşlemiş temerrüt faizi %27 (14.07.2016-27.10.2016 arası), 371,90-TL BSMV, 8.305,58 TL Faiz toplamı 415,28 TL BSMV toplamı olmak üzere, Davacı …’nın davalı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. den toplamda 103.172,26 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın tamamından temerrüde düştükleri tarihin aynı olması ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçları itibariyle de, asıl borçlu ile birlikte davalı kefil …’ın da 100.000,00 TL.lık kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca 27.10.2016 takip tarihinden alacağın tamamının tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarı baz alınarak %27 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 vergisinin istenebileceği ve davalı kefilin yine kendi temerrüdünün sonuçları itibariyle davalı asıl borçlu ile birlikte bundan da sorumlu oldukları, 6.850,00 TL tutarındaki Çek tazmin yükümlülüğünün akdedilen sözleşme kapsamında davalı asıl borçludan depo edilmesinin istenebileceği, bundan sözleşmede açık bir hüküm olmaması nedeniyle davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmekle birlikte, çek yapraklarının verilmesine ilişkin belgeler sunulmuş ancak,uzunca bir süredir ibraz edilmeyen ve iade edilmeyen 6 adet çek yaprağının mevcudiyetine ilişkin bir döküm, belge, hesap özeti sunulmadığı, dolayısıyla hesaplamaya gayrinakdi risk olarak dahil edilememiş olduğundan, bu konudaki nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, söz konusu çeklerin ibraz edilip tazmini halinde aynı şekilde davalı kefilin, asıl alacağa eklenecek tutarlar itibariyle davalı asıl borçlu şirketin yanı sıra davalı kefil açısından 100.000 TL.lık kefalet limitinin dikkate alınarak kendi temerrüdünün sonuçları itibariyle %27 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin vergisinden de sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesi neticesinde davacı temlik alan vekilince ibraz edilen temlik belgesinde maddi alacaklar için temlik yapıldığı beyan olunmuş ise de temlik listesinde mahkememiz dosya numarasının görülemediği tespit olunmakla davacı vekiline nakdi alacakları temlik aldıklarına dair temliknameyi ibraz etmek üzere 2 hafta süre verilmiş ve temlikname davacı vekili tarafından sunulmuştur.
Davacı temlik alan vekilince ibraz edilen dilekçe ile gayrinakdi kredilerin hiç temlik alınmadığının beyan olması durumu karşısında ve temlik veren davacı alacaklı … Bankası A.Ş tarafından da davanın gayrinakdi krediler yönünden takip edilmediği görülmekle gayri nakdi kredi alacağı yönünden davacı … tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150 md uyarınca 22/10/2019 tarihli celse uyarınca işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Temlik veren … Bankası taafından Davalı …’ın kefaletiyle davalı … TİC.LTD.ŞTİ. lehine açılıp kullandırılan kredi hesaplarının 30.06.2016 tarihi itibariyle kat kat edilerek borcun ödenmesini içeren ….Noterliği 30.06.2016 tarih ve 42834 yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğü 2016/… E dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yargılama aşamasında davacı banka tarafından nakdi kredi alacağının temlik alan … AŞ ne temlik olunduğu ,ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; 94.451,40-TL asıl alacak, 8.305,58-TL işlemiş faiz, 415,28-TL %5 BSMV olmak üzere Davacı …’nın davalı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. den toplamda 103.172,26 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın tamamından temerrüde düştükleri tarihin aynı olması ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçları itibariyle de, asıl borçlu ile birlikte davalı kefil …’ın da 100.000,00 TL.lık kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Gayrinakdi alacağının temlik vermediği, ve davacı banka tarafından bu alacağa yönelik davanın takibinin yapılmadığı anlaşılmış ,Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden herhangi bir temlik bulunmadığı gibi davacı … tarafından da takip edilmediği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Temlik alanın nakdi kredi alacağı talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 94.451,40-TL asıl alacak, 8.305,58-TL işlemiş faiz, 415,28-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 103.172,26-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Davalı … sorumluluğunun 100.000-TL ile sorumluluğunun sınırlı olmak üzere)
Alacağa %27 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’nin uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 20.634,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan (davalı …’ın 20.000-TL ile sorumluluğunun sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.047,70-TL. Harçtan peşin alınan 1.893,51-TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.154,19-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.751,36-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.924,91-TL ilk gider, 266,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.891,41-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.824,25-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır