Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1025 Esas
KARAR NO : 2018/1417
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/Karşı Davalı … Ltd.Şti.vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket … Ltd.Şti.ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre davalı şirketten 12.038,82-TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil edemediğinden davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 10/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı şirketin 15/11/2017 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketçe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı … Ltd.Şti.vekilinin asıl davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin yüklenici olarak gördüğü işlerin bir kısmını alt istisna sözleşmeleri ile davalı şirkete gördürdüğünü, sözleşmeler uyarınca davacı şirketin üzerine düşen işi müvekkil şirketin istekleri doğrultusunda hareket ederek birinci sınıf işçilikle yapmakla yükümlü kılındığını, müvekkil şirketinde davacı şirkete gördüğü işlerin karşılığı olarak ödemelerde bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil şirket ile arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak üstlendiği işleri eksik imalatlı ve ayıplı olarak ürettiğini, müvekkil şirketin uyarılarına rağmen proje henüz tamamlanmadan işi yarım bıraktığını ve müvekkil şirkete teslim yapmaksızın projeyi inşaat halinde bırakıp terk ettiğini, bu olayı üzerine müvekkil şirketin işleri tamamlaması için dava dışı başka bir taşeron şirket ile sözleşme akdettiğini, eksik bırakılan işlerin tespiti amacıyla tutanak tutulduğunu ve belirtilen hususların tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, bu aşamada davacı şirkete hazırladığı gerçek dışı ataşman ve metraj listesine uygun olarak 96.497,04-TL miktarlı çek keşide edildiğini, müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bu durumun tespiti ile çek ödemesinin tedbiren durdurulması talepli olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, anılan dava halen derdest olduğunu ve mahkemece tedbir kararı verilmediğinden ilgili çekin davacı şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı … Ltd.Şti.vekilinin karşı dava dilekçesi özetle; karşı davalı şirketin üstlendiği ve ayıplı olarak imal ettiği bu işleri düzeltmesi, eksik bıraktığı işleri tamamlaması gerekirken bugüne kadar ayıpların hiçbirini gidermediğini, eksikliklerini tamamlamadığını ve öylece işi müvekkil şirkete teslim etmeksizin inşaat halinde ayrıldığını, karşı davalının kendisine gönderilen ataşman ve metraj listesinde hak ediş miktarları üzerinde oynama yaparak metraj ve işçilik giderlerini yükselttiğini ve müvekkil şirketten fazladan ödeme aldığını, müvekkil şirketin davalı şirkete son hak edişlerini iki adet çek ile yaptıklarını, karşı davalı şirketin ne miktar metraj sıva yaptığı, işçilik giderlerinin ne kadar olduğu, buna paralel olarak müvekkil şirket tarafından fazladan yapılan ödemelerin ne miktar olduğu yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacağından fazla yapılan ödeme nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL nin müvekkil şirkete ödenmesini ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasının iş bu dava ile doğrudan bağlantılı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalı/Karşı Davacı vekili aralarında bağlantı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı tarafın karşı dava dilekçesinde bahsettiği … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde tarafların ve dava konusu taleplerin birbirleriyle bağlantılı olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1.maddesinde, “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; “Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu ve mahkeme tarafından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
İlişkin tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/12/2018
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır