Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1024
KARAR NO: 2018/1085

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi … A.Ş’ye ait … plakalı araç tarafından 21/05/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, iş bu kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafnıdan 4.550 ile 5.460-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiylede müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybınında tazmin edilmesinin gerektiğini, bu hususta davalı sigorta şirketine 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 4.550-5.460-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300-TL’sinin ticari işletmelerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, aksi halde ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davaya konu kazaya karışan … plakalı araç sahibi dava dışı …’in 11/10/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu kaza nedeniyle aracının hasardan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu değer kaybı alacaklarını davacı şirkete temlik ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı sigorta şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişi … tarafından sunulan 24/06/2018 tarihli raporda; Davalı Sigorta şirketi … Sigorta Kooperatifini … sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı … plakalı kamyonet sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … plakalı 2012 model ve 84.713- KM bulunan “… ” ticari kamyonetin tespit edilen değer kaybının 647-TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna müteakip 12/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 300-TL olarak belirledikleri dava değerini 347-TL ıslah ederek 647-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; … plakalı aracın sürücüsü …ın %100 kusurlu şekilde, … plakalı araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin KDV Dahil 647-TL değer kaybından sorumlu olduğu, bu nedenle de sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 647-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 647-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,20-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 37,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.87-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 647-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 68,73-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 94,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 863,03-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır