Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1018
KARAR NO: 2018/1083

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortacı) …’ya ait … plakalı araç tarafından 16.11.2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3, Kişi … tarafından müvekkili … LTD. ŞTİ’ne 17/10/2017 tarihinde temlik ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu eksper tarafından 7.600,00 İle 9.120,00 TL aralığında olacağı tespit edilmiş olduğunu, Bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, Davalının sigortalısı olan …’ya ait … plakalı araç tarafından 16.11.2016 tarihinde …e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İSTANBUL ilinin SARIYER ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,Davacı tarafça davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Dava konusu değer kaybının tespiti İçin yapılan ekspertiz Ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap diekçesi özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan davalı müvekkiline ait … plaka sayılı araç 16.11.2016 tarihli trafik kazasını kapsayan … no’lu, 07.12.2015 – 07.12.2016 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Davaya konu trafik kazası sonucu … plaka sayılı araçta oluştuğu iddiası ile dava konusu yapılan değer kaybı zararı, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup sübutu halinde davaya konu değer kaybı zararının, Poliçe Genel Şartları gereğince, sigortalı müvekkilin üçüncü kişilere karşı doğacak mali sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap diekçesi özetle; Dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 31.000.00-TL olup, 2017 … numaralı hasar dosyasından araç hasarı tazminatı nedeniyle dava konusu aracın kasko şirketine 31.05.2017 târihinde 2.779,00-TL tutarındaki Ödeme sonrasında teminat miktarının 28.221,00-TL’na inmiş olduğunu, Sigorta şirketinin Teminaten sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Dava konusu uyuşmazlık bakımından ekspertiz ücreti talebinin ekspertiz çalışması ve giderinin uyuşmazlık çözümüne ve dava sürecine herhangi bir katkısının olmadığı, yapamamış olsaydı da yargılamanın bundan etkilenmeyeceği, TTK m. 1426 uyarınca makul gider olmadığından davalı sigorta şirketinn bu talep bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü’nün söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (6) İşgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, Dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden uygulanması gereken faizin yasal faiz olmayacağını, bu nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı kusur durumuna göre davalıların sorumluluk miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve zararın miktarı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 300-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek dava değerini 2.080,00-TL’ye çıkardığını beyan etmiştir.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bilirkişi … tarafından sunulan 24/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerden, Davalı Sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ e 000… sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otobüs sürücüsü …’nin olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu” , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … plakalı 2013 model ve 59.720.KM bulunan “… hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 4.160.TL. olduğu, kusur oranına denk gelen tutarın ise 4,160 x% 50 = 2.080.TL olduğu, … plakalı 2013 model ve 59.720.KM bulunan “… ” hususi otomobilin kazadan bir önceki ikinci el rayiç bedelinin 152.000.TL olduğu, 16/11/2016 tarihinde karıştığı maddî hasarlı trafik kazasında sol yandan almış olduğu darbeye bağlı olarak sol ön çamurluk ve motor kaputu onarılıp boyanmış şekli ile aracın hasarlı vaziyetteki onarılmış haldeki ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak 148.000-TL Özerinden alıcı ve İşlem gördüğü, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda piyasa genel şartları itibariyle araçta toplam 4.000.TL değer kaybının bulunduğu, yapılan yetkili servisler ile şifai görüşmeler ve ikinci el piyasa araştırması sonucu tespit edildiği, kusur oranına denk gelen tutarın ise 4.000.TL x% 50 = 2.000.TL değer kaybettiği kanaatini bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının Karayolları Trafik Kanunu 97 madde kapsamında sigorta şirketine başvurduğu ,ödeme talebinin kabul edilmemesiüzerine davanın açılmış olduğu bu itibarla bu kapsamda dava şartının mevcut olduğu, davaya konu aracın ticari araç olması nedeni ile davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
İşletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur. Sürücüler için Karayolları Trafik Kanununda özel bir sorumluluk getirilmemiştir. Sürücünün sorumluluğu genel hükümlere göre belirlenir ve ancak kusuru varsa sorumlu olur. İşleten dışındaki kişilerin sorumluluğu TBK. hükümlerine dayanan bir kusur sorumluluğudur. Motorlu araç sürücüsünün sorumluluğunda zarar ve nedensellik bağının yanında kusur unsurunun varlığı da gerekmektedir.
Trafik Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Trafik sigortası ile sigortacı poliçede tanımlanmış olan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe teminat limitlerine kadar karşılamaktadır. Sigorta poliçesi teminat limitleri her yıl T.C.Hazine Müsteşarlığınca kararlaştırılmaktadır.
16/11/2016 günü saat 19,05 .sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile Sarıyer … istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, Seyir istikametine göre yolun sol tarafında bulunan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı halk otobüsünün sağ orta kapı kısmına çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği , … plakalı otomobilin maliki …’in 17/10/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile aracının Sigorta şirketinden alacak hakları için … LTD. ŞTİ. ŞİRKETİNE devrettiği, Davalı Sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ e 000… sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otobüs sürücüsü …’nin olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu” , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … plakalı 2013 model ve 59.720.KM bulunan “… hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 4.160.TL. olduğu, kusur oranına denk gelen tutarın ise 4,160 x% 50 = 2.080.TL olduğu, bu nedenlerle; Davanın Kabulü’ne karar verilerek 2.080,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.080-TL’nin temerrüt tarihi olan 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 142,08-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 61,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,28-TL harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.357,00-TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve ihtar masrafı) ‘nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. …’in yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır