Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1016 Esas
KARAR NO : 2019/300
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç tarafından 01/07/2016 tarihinde … ‘e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 5.400,00 TL ile 6.480,00 TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın tek başına yokluklarında yaptırmış olduğu, dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği ve talebine esas aldığı ekspertiz raporundaki aleyhe olan hususları ve belirlenen fahiş değer kaybı tutarını kabul etmediklerini, başvuranın değer kaybı zararı için sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan doğrudan ekspertiz raporu aldırdığını, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 7. Maddesi kapsamında eksper görevlendirildiğini, bu durumda eksper ücretinin başvurana ait olacağını, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden davacının faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, diğer davalının işleten olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından tarafından sunulan 08/12/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 2.000,00-TL olduğu” kanatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı tarafın davasını 13/12/2018 tarihinde ıslah ederek, dava değerini 1.836,00-TL’ye çıkarttığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava dışı sürücüler arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu araç sahibi üçüncü kişi …’in alacağını temlik ettiği, buna istinaden davacı tarafın eldeki davayı açtığı, dava açmadan öncede ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu davalı taraf araç sürücüsünün yüzde 100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta kaza sonucu 2.000,00-TL değer kaybı olduğu, davalıların kusurları oranında değer kaybının tamamından sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davadan önce yaptırılan ekspertiz için ödenen 354,00-TL ücretin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.836,00 TL değer kaybı tazminatının 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 125,42-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 57,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 67,78-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 26,24-TL ıslah harcı toplamı 57,24-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.836,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 354,00-TL ekspertiz gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 101,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.055,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır