Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1015
KARAR NO : 2019/395
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı Davalı … Ltd. Şti ye ait … plakalı araç tarafından 03/04/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 15.400 ile 18.400-TL aralığından olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf ve sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme almadıklarını, bu nedenlerle şimdilik 300-TL nin ticari işletmelerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğu esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, temlik veren dava dışı …’a ait … plakalı araça davalının sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucu … plakalı araçta oluşan değer kaybının davalıdan tazmini istemidir.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, tarafların kusur durumları hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında geri manevra yaptığı esnada aracının gerisinde kalan bölgede bulunan araçlara karşı önlem almaması nedeniyle yönetimindeki aracın davacı aracına çarpmasına neden olan davalı aracının sürücü …’un trafik kurallara aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, Kaza şartında kurallara uygun park halinde olan davacı aracının sürücüsü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının hasarlarının bulunduğu, bu nedenle … plakalı aracın hasarlarının mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybı yaratmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Dosyaya sunulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi hasar bilgilerinden dava konusu … plakalı aracın 03/04/2016 tarihli hasar öncesi ağır hasarlarının bulunduğu, Özellikle 17/12/2013 tarihli kazada, dava konusu … plakalı aracın sol ön çamurluğunun değiştirilmiş ve toplamda sol yan kesimden 7 parçanın hasara uğramış olması nedeniyle, dava konusu 03/04/2016 tarihli kazada meydana gelen sol yan hasar mükerrer hasar niteliğinde olup araçta değer kaybı yaratmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı … Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 300-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır