Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO: 2018/401
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili Şirketin T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 13.10.2014 tarih … numaralı R2 yetki belgesine sahip “Taşıma İşleri Organizatörü” sıfatıyla dava dışı Gönderen .. A.Ş.’nin eşyasını Davalıya “Taşıtan” olduğunu ,Davalı Şirket de, Uluslararası taşımacılık (C2) yetki belgesine sahip, tek faturaya bağlı eşyanın bir bölümünün taşınmasını üstlenen “Taşıyıcı” olduğunu dava dışı … Ltd.Sti. tek faturaya bağlı eşyanın bir bölümünün taşınmasını üstlenen diğer “Taşıyıcı” olup ,Dava dışı … A.S. de taşımaya konu edilen eşyanın “Göndereni” satıcısı olduğunu
Müvekkili Şirketin Taşıma İşleri Organizatörü sıfatıyla Gönderen ile yaptığı taşıma sözleşmesine bağlı olarak taşınmasını üstlendiği eşyanın teknik ve hacim niteliğine bağlı olarak;Bir kısmının taşınmasının “tenteli araçlarla” gerçekleştirilmesi için dava dışı …Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi akdedilğini ,Bir kısmının taşınmasını da “low-bed araçlarla” gerçekleştirilmesi için Davalı ile 19.11.2011 tarihli taşıma sözleşmesi akdedilğini
Davalı ile akdedilen taşıma sözleşmesi ve şartları, taraflar arasında yapılan Elektronik Posta ile yapılan yazışmalara bağlı olarak belirlendiğini ve 19.11.2011 tarihinde akdedildiğini 25.11.2015 tarihinde Gürcistan/Azerbaycan sınır kapısından geçmesi gereken araçlar Davalı Taşıyıcıya ait araçlarının Azerbaycan/Geçiş belgelerinin bulunmaması nedeniyle ancak 03.12.2015 tarihinde geçiş yapabildiğini araçların 7 gün süreyle beklemelerine neden olduğunu Davalı Taşıyıcı, Low-bed araçlarının Kazakistan/Geçiş belgelerinin bulunmaması nedeniyle de 12.12.2015 – 01.01.2016 tarihleri arasında Dava dışı … Ltd. Şti. ne ait tenteli araçların 19 gün süreyle beklemelerine neden olduğunu 01.01.2016 tarihinde Aktau/Limanından yola çıkan araçların 06.01.2016 tarihinde “… adresine boşaltıldığını Davalı taşıyıcının Tuzla/İstanbul – Aktau/Kazakistan taşıma işlemini; basiretli bir taşıyıcı sıfatıyla (araçlarınızın geçiş-yol izin belgesinin bulunmaması) makul sürede gerçekleştirememesinden ötürü Müvekkili şirketin zarara uğradığını belirtirek; Borçlu-Davalının gecikmeli olarak gerçekleştirdiği taşımadan ötürü yapılmış olan harcamalar ve ödenmiş olan gecikme ücretlerinden ötürü uğranılan zararın tazmini-tahsili için Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ..sayılı dosyası İtirazının iptali ile takibin devamına,Davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usul yönünden itirazlarında;Taraflar arasında imzalanın Sözleşme tarihinin 18.11.2015 , Dava tarihin de 20.11.2017 olması nedeni ile CMR 32 madde de öngörülen 1 yıl içerisinde dava ikame edilmemiş olduğundan, (kabul anlamına gelmemek kaydı ile ) davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını Bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi…Esas sayılı dosyası açılan dava ile ; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı uğradığı zararların tazmini için dava ikame edildiğini Tarafları ve dayanak konusu aynı olan iki davanın birleştirilmesi gerektiğini Esas yönünden itirazlarında;Dava konusu edilen faturalar süresinde davacıya iade edildiğini ,davacının icra takibine konu ettiği fatura içerikleri kesinlikle kabul edilmemektedir. kaldıki faturlarda davacıya süresinde iade edildiğini fatura münderacatı kesinleşmediğini yine sözleşmeye aykırı düzenlemiş olan faturaları kabul etmediklerini Sözleşmede teslim tarihi bulunmadığını bu nedenle geç teslimden de söz edilemeyeceğini,davacı tarafın mal teslimatının müvekkile ait araçlarda dozlovaiyol geçiş belgesi olmadığından kaynaklı makul sürede yapılmadığı iddiasına haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini
Davacı taraf, müvekkil şirketten hareketsiz kalmasını bizaat kendisi talep ettiğini yine davacı taraf bir süre sonrada müvekkilden yeninden harekete geçmesini talep ettiğini bu beklemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını , davacının teslimat yerini, nakliye sırasında sürekli değiştirdiğini ve araçları birkaç farklı adrese yönlendirdiğini bununda müvekkiliden kaynaklı gecikme diye fatura etmesi kesinlikle kabul edilemeyeceğini belirterek
Dosyanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi… E. Sayılı dosyası ile Birleştirilmesine Davacının haksız ve yersiz davasının (kabul anlamına gelmemek kaydı ile ) zamanaşıma uğramış olduğundan zamanaşmından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın reddine Davacının %20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine Her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; Dava Taraflar arasında bağıtlanan 19/11/2011 tarihli taşıma sözleşmesi nedeni ile davacı taşıtanın uğradığı zarar için İst 6 İcranın … sayılı dosyasında başlattığı takipte itirazın iptaline ilişkindir
İstanbul 12. Atm nin… esas sayılı dosyasında; aynı konuda, aynı sözleşme gereğince, aynı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketin uğradığı zararın tazminine ilişkin devam eden itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen davanın taraflarının konusunun ve dayanağının aynı olduğu,mahkememiz dosyasında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
H Ü K Ü M /
Mahkememiz dosyası ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve mahkememiz dosyasındaki dava tarihi daha sonra olduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine,
Yargılamanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülmesine,
Mahkememizin bu dosyasının kaydının kapatılmasına,
Birleştirme kararı verildiğinin mahkemesine derhal bildirilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden hükümle birlikte karar verilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Taraf vekillerinin huzurunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi. Açıklandı.10/04/2018
Katip …

Hakim …