Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1011 Esas
KARAR NO : 2018/885

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı vekili ve dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu 9.447,39 TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğin bu nedenle … 35 icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde bildirdiği savunmaların kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır . 17/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan Av. … davanın reddini istediklerini bildirmiş , vekaletnamesini ibraz etmek üzere verilen 1 haftalık kesin süre içinde davalı vekili vekaletnamesini sunmamıştır . Davalı tarafın davayı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.447,39 TL cari hesap alacağı ve 486,48 TL takip öncesi faiz (ticari -reeskont faizi ) olmak üzere toplam 9.933,87 TL ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi …’ın 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2017 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede
-2017 yılına ait ticari defterlrin noter açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,
– Davalı defterleri inceleme anında ibraz edilmemiş olduğu,
-Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında bir Sözleşmesinin var olmadığı,
-Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımca yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 25.10.2017 takip tarihi itibariyle 9.093,21 tl alacaklı olduğu, eş deyişle davalı şirketin davacı şirkete 25.10.2017 takip tarihi itibariyle 9.093,21 tl borçlu olduğu, yalnız takip talebinin 9.447,39 TL olduğu, aradaki farkın 07.04.2017 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 354,18 TL fazladan ödeme yaptığı, fakat davacı şirketin bu fazladan yapılan ödemeyi takip alacağından düşmemiş olduğu,
-Davacı yasal defter ve kayıtlarında ve dava dosyasında var olan 18.04.2017 tarih 126354 nolu 9.346,37 TL tutarlı fatura eki 341965 nolu sevk irsaliyesinde ve 28.04.2017 tarih 126390 nolu 101,02 TL tutarlı fatura eki 342114 nolu sevk irsaliyesinde “Yukarıda belirtilen ürünler ve miktarlar sayılarak teslim alınmalıdır” ibaresinin var olduğu, sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan kısmında Ayhan Ateşli isim ve imzanın var olduğu, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirketten dava konusu malları teslim almış olduğunun kabul edilmesinin gerekmekte olduğu,
-Davacı tarafından düzenlenen faturaların 6102 sayılı T.T.K.’ nun 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21.maddesi hükmü gereği dava dosyasında davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu,
-İcra takibinin davalıya 30.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ise 31.10.2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu . Davalı tarafça inkar edilmemiştir , icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinden borca ve faiz oranına itiraz edildiği , görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça ibraz edilen ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak düzelendiği, bu nedenle davacı lehine delil olarak kabul edileceği sabit bulunmuştur.
Davalının cari hesap alacağı gereğince düzenlenerek tebliğ edilen Seri A 126354 , 126390 numaralı faturalara itiraz etmediği ve iade de etmediği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu bu faturalar nedeni ile oluşan cari hesap alacağının takip tarihi itibari ile 9.093,21 TL olduğu tespit edilmiştir. Hernekadar davacı takip talebinde 9.447,39 TL istemiş ise de davalı şirketin 07/04/2017 tarihinde yaptığı 354,18 TL ödemeyi borçtan mahsup etmediği yine bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
9.093,21 TL asıl alacak üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı hernekadar takip talebinde işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de mahkememiz dosyasında dava değerini 9.447,39 TL olarak belirtip asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istemiştir . Mahkememizce sabit bulunan ve hüküm altına alınan 9.093,21 TL asıl alacak üzerinden İİK 67 mad gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-… 35 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 9.093,21 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine
9.093,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında ticari faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 9.093,21 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 621,16 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 111,67 TL peşin harcın mahsubuna eksik 509,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.014,57 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 981,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2018

Katip …

Hakim …