Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/996 Esas
KARAR NO : 2018/754
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil …. Gida Tük.Ür.Dağ.Paz.Tic. ve San.Ltd.Şti.’nin merkez adresinde 12.10.2015 tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çek,para, evrak vb. ile birlikte çalındığını, takip mesnedi müşteri çekleri hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verilmiş ise de çek koçanlarındaki çek yaprakları çek hükmünde olmadığı için dava konusu çek yaprağına ve diğer boş çek yaprak ve koçanlarına ödeme yasağı kararı almak mümkün olmadığını, anılan dosya ile çalınan müşteri çeklerinin iptaline karar verilmiş olmakla bu karar kesinleştiğini, Dava konusu çek yaprağı tümüyle boş olarak koçanla birlikte çalınmış olmakla üzerinde matbu olarak basılı olan …. Gıda Tük.Ürün.Dağ.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. ünvanı üzerine (müvekkil şirketin ayrıca kaşesi vurulmamış olarak) sahte imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilin hiç bir şekilde ticari ilişkisi olmayan … Otomotiv San…. şeklinde geçersiz lehdar ibaresi yazılarak çek yaprağı üzerindeki sair keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil rıza dışı olarak kötü niyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, mezkur çek yaprağı hırsızlık evrakı olup çek yani kıymetli evrak niteliği taşımadığını, lehdar görülen … Otomotiv San…. ve diğer davalılar tarafından ciro edilerek gerçekte hamil olmayan son ciro-davalı … Motorlu Araçlar Servis Hiz.ve Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti tarafından ibraz edilmiş ise de çekin keşidecisinin imzası uyuşmadığından hiç bir işlem yapılmayarak iade edilmiş olduğu bilgisi … AŞ. tarafından müvekkile verilmiş olmakla huzurdaki davayı açmak zorunlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalılara … AŞ.-İmsan … Sitesi Şb. (İstanbul) nin keşide tarihi 15.08.2016 ve keşide yeri İstanbul olan … Iban nolu, … çek nolu … Otomotiv San…. emrine 19.200,00.TL şeklinde müvekkilin rızası hilafına doldurulmuş ve keşideci imzası müvekkile ait olmayan toplamda 1 adet çek hakkında ve sair sebeplerle borçlu olmadığı hususunun tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı yan tarafına ait davaya konu çek yaprağının çalındığını ve keşidecisi olarak çekte imzasının bulunmadığını çekin hırsızlık sonucu sahte imza ile keşide edildiğini ileri sürerek eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davaya konu çekle birlikte davacıya ait daha bir çok boş çek yaprağının çalındığı ve tedavüle koyulduğu davaya konu çekin mahkememize ibraz edilmediği gibi çek iptali davasının görüldüğü dosyaya da ibraz edilmediği, bununla birlikte davaya konu çek fotokopisi üzerindeki keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisinin imzasınında uyuşmadığının basit bir inceleme ile anlaşıldığı, bu kapsamda çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu … AŞ.-İmsan … Sitesi Şb. (…) nin keşide tarihi 15.08.2016 ve keşide yeri İstanbul olan … Iban nolu, … çek nolu … Otomotiv San…. emrine 19.200,00.TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.311,55-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 327,90-TL harçlar toplamından (peşin ve tamamlama harcı) mahsubu ile eksik kalan 983,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.304,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 357,10-TL ilk gider, 175,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 532,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır