Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/991
KARAR NO : 2019/285
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin dijital ortamda reklam, pazarlama ve bunları tamamlayıcı teknik hizmetler sağlayan İngiliz menşeili bir şirket olduğunu, davalı …’ın ise dijital ortamda müşterilerine teknik hizmetler sağladığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğunu, her iki şirketin benzer faaliyet alanında bulunduğunu,
Müvekkil şirket ile davalı … Mayıs 2013’te başlayıp 04/04/2016 tarihinde davalı tarafça haksız ve sebepsiz olarak sonlandırılan ticari ilişki bulunduğu, davalı …’un 31/12/2015 tarihinde kesilen fatura ile bu tarihten sonraki hiç bir faturayı ödemediğini, davalı …’un o dönemki ortağı ve yönetim kurulu üyesi …’ün ısrarları ve talebi neticesinde ticari ilişkinin zarar görmemesi gayesi ile faturanın …’ün münferiden ortağı ve imza yetkilisi olduğu … Şirketi’ne kesildiğini,
… ile … şirketinin benzer faaliyet alanlarına sahip aynı adreste şirket merkezi bulunan işlem tarihinde de aynı adreste olan, telefon numaraları bile aynı olan ortakları ve yetkilisinin … olduğu şirketler olup aralarında organik bağ bulunduğunu, davalı …’ın tüm hisselerini üçüncü bir kişiye satılacak olması nedeniyle aktifini yüksek ve borçsuz olarak gösterme gayreti ile …’ün bu talepte bulunduğunu,
Tarafların aralarındaki organik bağ nedeniyle bu davanın konusu olan 81.808,70 GBP(İngiliz Sterlini) borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara …. Noterliğinin 27/06/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel tarihe göre … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
…’ın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan ve davacının kestiği iade dekontlarından kaynaklanan davacı borcu bulunduğunu,
Davacı ile … arasında 2013 Haziran- 2016 Nisan arasındaki dönemde karşılıklı iyi niyet çerçevesinde ticari ilişki yürütüldüğünü, hizmetlerin karşılığının davacıya eksiksiz olarak öndediğini, 2015 Kasım ayı itibariyle …’ın zarar etmeye başladığını, dolayısıyla fatura kesilerek davacıya gönderildiğini ve bunlarada itirazda bulunulmayarak kesinleştiğini, takibe konu faturaların … adına kesilmediğini, bu nedenle sorumluluğuna gidilmesinin de kabul edilmeyeceğini,
… aleyhine başlatılan icra takibinde …’in ticari ilişkinin tarafı bulunmadığını, davacıaya herhangi bir borcu olmadığını, her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmamasının durumu değiştirmeyeceğini, kaldı ki davacının da … ile herhangi bir borç alacak ilişkinin bulunmadığını kabul ettiğini, … A.Ş. yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini,
Müvekkili …’ın borcunun davalı tarafa ticari ilişki ve faturalar kapsamında tam olarak ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının %20’den fazla icra inkar tazminatı isteyemeceğini belirterek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır, davalı … ve … A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, …’ün her iki şirkette ortak olduğu ve temsile yetkili olduğu, her iki şirket adreslerinin ve ticari merkezlerinin aynı olduğu, …’ın daha sonra …, …, … isimli ortaklara devredildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirketlere gönderilen … Noterliğinin … yevmiye nolu 27/06/2016 tarihli ihtarnamesini ve ayrıca bu ihtarnameye davalı … A.Ş. Ve davalı … A.Ş. Tarafından verilen … Noterliğinin 11/07/2016 tarih ve …, … yevmiyeli cevaplarını ibraz etmiştir.
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası incelenmiş, davalılar hakkında davacı şirket tarafından 24/08/2016 tarihinde 81.808,70 GBP (İngiliz Sterlini) asıl alacak, 436,46 GBP işlemiş faiz, 249,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 82.245,16 GBP ve 249,22 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren 81.808,70 GBP’ye 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince 249,22 TL’ye yıllık %9 oranlarda yasal faiz istendiği, davalıların 26/08/2016 tarihinde tebliğ aldıkları ödemee emrine 01/09/2019 tarihinden itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağının 31/12/2015 tarihli 12.524,82 GBP miktarlı fatura, 29/02/2016 tarihli 592.14 GBP mikarlı fatura, 29/02/2016 tarihli 148.29 GBP miktarlı fatura, 01/03/2016 tarihli ve 29.687,29 GBP miktarlı fatura, 01/03/2016 tarihli 37.329,26 GBP miktarlı fatura, 31/03/2016 tarihli 1.526,90 GBP miktarlı fatura olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tüm dosya kapsamına göre davacının alacağının varlığı miktarı konusunda SMM bilirkişi …, Prof. Dr. … ve Yar.Doç.Dr. … tarafından düzenlenen 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle “Mali yönden yapılan tespitlere göre davacı tarafından sınulan kayıtların incelenmesinde davalı … A.Ş.’den 14.798,20 GBP, davalı … A.Ş.’den 67.016,55 GBP olmak üzere toplam 81.814,75 GBP alacağı bulunduğu, davalı … A.Ş.’nin kayıtlarına göre davalı şirketin herhangi bir borç bakiyesinin görünmediği, mahkeme tarafından davalılar arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varılması halinde davalı … A.Ş.’den 14.798,20 GBP, davalı … A.Ş.’den 67.016,55 GBP olmak üzere ayrı ayrı talepte bulunabileceği, mahkemece organik bağ bulunmmadığı kabul edilirse davalı … A.Ş.’den 14.798,20 GBP istenebileceği, davalı … A.Ş.’den 67.016,55 GBP istenemeyeceği” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı şirket ile davalı … A.Ş. Arasında Nisan 2013 – Haziran 2016 arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.
Davacı ile davalı … A.Ş.’nin ticari defterlerine göre 12.524,82 GBP + KDV toplamı 14.798,20 GBP miktarlı, 31/12/2015 tarihli faturanın davalı … A.Ş. Tarafından ödenmediği sabittir.
Davacı 14.798,20 GBP miktarlı alacağını davalı … A.Ş.’den istemekte haklıdır.
Bakiye 67.016,55 GBP miktarlı fatura davacı tarafça diğer davalı … A.Ş. Adına düzenlenmiştir. Bu faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalıların ticari defterlerinde kayıtlı değildir.
Davalı … A.Ş tarafların arasında ticari ilişki bulunmadığı gerekçesi ile husumet itirazında bulunmuştur. Ancak dosyaya sunulan ve davalının da itiraz etmediği … Noterliğinin 11/07/2016 tarih … yevmiyeli cevabi ihtarnamede; … A.Ş. Davacı ile arasında 2013 Haziran ayı ile 2016 Nisan ayı arasındaki dönemde ticari ilişki bulunduğunu açıkça kabul etmiştir. Bu kabul dikkate alınarak davalının husumet itirazı yerinde bulunmamıştır.
Yine bu ihtarnamede 2015 Kasım ayından başlayan zarardan bahsedilerek davacının kestiği faturaların iade edildiği açıklanmıştır. Böylece davacının … A.Ş. adına kestiği faturaların davalıya tebliğ edildiği ve diğer davalı … A.Ş. İle alacağın kabul edilmeyerek birlikte hareket edildiği görülmüştür. Getirtilen ticaret sicil kayıtlarından da davalı şirket merkezlerinin aynı adreste bulunduğu, fatura tarihi itibariyle ortaklarının ve imzaya yetkili temsilcisinin aynı olduğu, bu nedenle Yargıtay’ca aranan organik bağ kriterlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu nedenle davalı her iki şirket arasında organik bağ olduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememiz kararına esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varılması halinde davacının 67.016,55 GBP’lik alacağının davalı … A.Ş.’den de istenebileceği açıklanmıştır. Bu nedenle davacının 67.016,55 GBP’lik alacağını davalılardan isteyebileceği sabit bulunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 81.808,70 GBP asıl alacak ve 249,22 TL ihtarname masrafı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,fazla istemin reddine,
81.808,70 GBP’ye takip tarihinden itibaren 3095 sy 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda İngiliz Sterlini’ne (GBP) 1 yıl vadeli mevduat hesapları için uygulanan en yüksek banka mevduat faizi üzerinden faiz yürütülmesine ve faizin fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile tahsiline,
249,22 TL alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 81.808,70 GBP’nin (316.869,63 TL) + 249,22 TL toplamı 317.118,85 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 21.662,38 TL harçtan peşin alınan 3.851,67 TL harcın mahsup edilerek 17.810,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 7.056,97 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 7.039,81 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 24.158,94 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.690,54 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
21.662,38 TL İLAM HARCI 3.851,67 TL PEŞİN HARÇ
3.851,67 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL BAŞVURU HARCI
17.810,71 BAKİYE İLAM HARCI 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
176,10 TL TEBLİGAT-POSTA GİDERİ
7.056,97 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
25,00 TL TEBLİGAT-POSTA GİDERİ
1.525,00 TL TOPLAM GİDER