Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/989 Esas
KARAR NO : 2018/1229

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın… Caddesi Şubesi ile davalılardan … Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan 24.10.2014 tarihli ve 900.000,- TL. ve 17.03.2016 tarihli ve 2.500.000,-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı …’nın da bu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıratıyla imzaladığını, kredi borçlusunun sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile 272.736,68 TL. nakit ve 34.800,- TL. da gayrı nakit kredi olmak üzere toplam 307.566,68 TL. için hesabın kat edilip tebliğ edildiğini, muaccel alacağın ödenmemesi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı ile … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini,
davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ve davanın açılma gereği doğduğunu belirterek; … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili 23/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, borca karşılık ipotek tesis edilmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonuçlandırılmadan ilamsız takibe geçilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu alacağın müvekkilinden süresi belli olmayan, hukuka ve genel işlem şartlarına aykırı genel kredi sözleşmesine istinaden istendiğini, kefalet bölümünün iptalini talep ettiklerini, talep edilen faiz oranı ve başlangıcının da yerinde olmadığını belirterek ;davanın reddine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında;
Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle: 173.036,90 TL. asıl alacak, 459,66 TL. % 24,24 den akdi faiz, 22,98 TL. % 5 BSMV si, 7.584,42 TL. % 48,48 temerrüt faizi ve 379,22 TL. % 5 BSMV si olmak üzere toplam 181.483,19 TL
Biz Card Kredisi nedeniyle: 99.699,78 TL. asıl alacak, 264,85 TL. % 24,24 den akdi faiz, 13,24 TL. % 5 BSMV si, 4.369,96 TL. % 48,48 temerrüt faizi ve 218,50 TL. % 5 BSMV si olmak üzere toplam 104.566,33 TL
İhtarname masrafı olarak 119,99 TL., Gayrınakdi Çek Bedeli Sorumluluğu nedeniyle de: 34.830,-TL. asıl alacağın blokesi olmak üzere toplam,320.999,51 TL. nın asıl alacak kısımlarına borç tamamen ödeninceye kadar, belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti ile icra harç ve masraflarının birlikte davalılardan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce dosyaya , taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kayıtları ile dayanağı belgeler , icra dosyası alınmış,bilirkişiler … , … ve … ‘in 04/05/2018 tarihli raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle;
– 728-75 nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle:173.036,90 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 459,66 TL. akdi faiz ve 22,98 TL. BSMV si ile tespitimiz gibi 5.825,58 TL. temerrüt faizi ve 291,28 TL. BSMV si olmak üzere toplam 179.636,40 TL ,
– 42 … 28 nolu Ticari Biz Card Kredisi nedeniyle:99.699,78 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 264,85 TL. akdi faiz ve 13,24 TL. BSMV si ile tespitimiz gibi 3.356,56 TL. temerrüt faizi ve 167,83 TL. BSMV si olmak üzere toplam 103.502,26 TL. ve tüm nakit krediler toplamı olarak, 283.313,66 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,
-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki alacak için de 173.036,90 TL. ve 99.699,78 TL. matrahlar üzerinden % 48,48 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisini istenebileceği,
-Blokesi talep edilen çek yaprakları ile ilgili yeterli bir sözleşme hükmü görülemediğinden bu aşamada çek yaprakları bloke talebiyle, ihtarname masrafına ait makbuz sunulmadığından 119,99 TL. masraf talebinin yerinde olmadığı, ancak Sayın mahkeme-nizce heyetimiz görüşü aksine çek yaprakları blokesinin istenebileceği kanaatine varılması halinde takip tarihi itibarıyla riski bulunan çek yaprakları risk toplamının 27.090,- TL. olarak dikkate alınmasının uygun olacağı,
Davacının tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı,bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalılardan … Tic. A.Ş. arasında 24.10.2014 tarihli ve 900.000,- TL. limitli ve 17.03.2016 tarihli ve 2.500.000,-TL. Iık iki adet Genel Kredi Sözleşmesi nin bağıtlandığı, diğer davalı …’nın da bu sözleşmelere yine 24.10.2014 tarihinde 900.000,- TL. ve 17.03.2016 tarihinde de 2.500.000,- TL. limitlerle müteselsil kefil olarak imza koyduğu, davalılar … Dış Tic. A.Ş. nin asıl borçlu, diğer davalı …’nın da müteselsil kefil sıfatını haiz oldukları anlaşılmıştır.
Davacı bankanın davalılara … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 29.04.2016 tarihi itibarıyla hesabı kat ederek toplam 272.736,68. olan nakit alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içersinde banka veznelerine ödenmesi, gayri nakit kredilerden kaynaklanan 34.830,- TL.nın 7 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacağın tahsilini teminen haklarında kanuni takibe geçileceği, ihtarında bulunduğu , ihtarnamenin davalılara 06.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği , alacağın muaccel hale geldiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça sözleşmenin genel işlem şartları nedeniyle hükümlerinin geçersiz olduğunu savunmuştur.İncelenen sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülüklerini BK hükümleri gereğince tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkladığı, davalı şirketin kredi sözleşmesi nedeniyle kredi kullanarak zenginleştiği, ödeme temerrüde düştüğü tesipte edilmiş,savunma kabul edilmemiştir. Davalı kefil … nın kefaletin şekil şartlarına uygun olmaması nedeniyle iptalini istediği savunması ise, ibraz edilen sözleşme gereğince kefaletin iptalini gerektirir şekil eksikliği bulunmadığı, şirket ortağı ve yetkilisi olan kefil yönünden eş muvafakatının aranmayacağı anlaşılmış, itirazlar mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacının incelenen ve lehine delil olan banka kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere; bbb 9. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında davalıların toplam 283.313,66 TL nakdi kredi borcu olduğu sabit bulunmuştur.
Davacı tarafın ihtarname gideri olarak istediği 119,99 TL yönünden ihtar makbuzu sunulmadığı, gayrinakdi alacak talebinin dayanağı olan iade edilmeyen çek yapraklarının 27 değil 21 adet olduğu, ancak bunların teminat bedelinin istenebilmesi için sözleşme hükümlerinin BK hükümleri gereğince tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenebilir olmadığı tekdir edilmiş, davacının bu talepleri nin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında;
728-75 numaralı ticari + para kredisi nedeniyle 173.036,90 TL asıl alacak, 459,66 TL akdi faiz, 22,98 TL faizin %5 BSMV’si, 5.825,58 TL temerrüt faizi, 291,28 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 179.636,40 TL,
173.036,9 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında sözleşme faizi %48,48 yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Ticari biz.kart kredisi nedeniyle 99.699,78 TL asıl alacak, 264,85 TL akdi faiz, 13,24 TL faizin %5 BSMV’si, 3.356,56 TL temerrüt faizi, 167,83 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 103.502,26 TL
99.699,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında sözleşme faizi %48,48 yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,
Toplam 283.313,66 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Hükmedilen 283.313,66 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Fazla istemin REDDİNE,
Davacının 34.830,00 TL gayri nakdi taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 19.353,16-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.876,87 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.476,29-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 6.300,07 TL (başvurma harcı, peşin harç,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 6.019,01 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,davalı tarafça yapılan 11,00 TL yargılama giderinin red oranına göre 1,29 Tl sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan kabul kısmı için 22.948,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan red olunan kısım için 4.495,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Red olunan gayrinakdi alacak talepleri yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2018

Başkan

Üye
Üye
Katip