Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/988 Esas
KARAR NO : 2018/753
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorat şirketi tarafından poliçe ile sigortalı … plakalı araç ile 29/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu … plakalı araca çarpması sonucu hasar verdiğini, araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu ve tüm bu nedenlerle trafik kazasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkemece kusur oranın ve değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu aracın belediyeye ait olmadığını, bu aracın belediyenin temizlik işlerini yapan … İnşaat Aş.ye ait olduğunu, kaza sebebi ile belediyenin sorumlu tutulamayacağını, öncelikle husumet itirazları olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kazaya karışan aracın … Sigorta AŞ.ye sigortalı olduğunu ve sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, … İnşaat AŞ.tarafından belediyeye verilen bilgide araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğinin belirtildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazayı yapan aracın kirlama şirketine ait olduğunu, araç sahibininde kiralama şirketi oluşu sebebiyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, araçta değer düşüklüğüne sebebiyet verecek derecede hasar oluşmadığını, bu durumun sigorta eksperlerince tespit edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, …. plakalı aracın kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını, dava konusu … plakalı araçta oluşan değer kaybının 3.780,15-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, her ne kadar bilirkişi raporu alınmış davacı yanca dava ıslah edilmiş ise de dava açılış tarihi dikkate alındığında davacının öncelikle sigorta şirketine zorunlu başvuru şartını yerine getirmemiş olduğu , bu hususun dava şartı olduğu ve sonradan giderilebilir dava şartlarından olmadığı sigorta şirketi dışındaki tarafların da bu zorunlu dava şartından yararlandırılmasını yargılamanın bütünlüğü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası müessesinin ruhuna uygun düştüğü kanaati ile davanın tüm davalılar yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartı yerine getirilmemesi nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin ve tamamlatırak alınan 85,30-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 49,40-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … AŞ. tarafından yapılan 55-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır