Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/983
KARAR NO : 2020/480
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken kavşakta sağından gelen müvekkili …’un sevk ve yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra … Hastanesinin engellik sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %100 oranında sürekli malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 2.500-TL maluliyet tazminatı, 2.500-TL sürekli bakıcı gideri, 100-TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.200-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kaza ile ilgili yürütülen ceza davası olan … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/28 e. Sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılmasını, daha sonra hazine müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları A.5 kapsamına giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri teminatının SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 02/08/2015 tarihinde saat 22:00 sıralarında, Antalya İli, … İlçesi, 3928 Sokak – 3947 Sokak kavşağında sürücü … yönetiminde 3928 Sokaktan kavşağa giren, sigortasız … plakalı araç ön kısmı ile davacı sürücü … yönetiminde 3947 Sokaktan kavşağa giren kavşağa giren … plakalı motosikletin çarpması sonucu oluşan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan davacının davalı … Hesabından maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Davacı asilin Antalya’da ikamet etmesi bu sebeple Antalya Adli Tıptan rapor alınmasını talep etmesi üzerine maluliyet raporu alınmak üzere dosya Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/314 talimat sayılı dosyasında … Hastanesi tarafından sunulan 31/10/2018 tarihli maluliyet raporunda; davacı …’un %100 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/c v e 57/a maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, … plakalı motosikletin davacı sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda%90 asli kusurlu, kaza şartında davacı tarafından beklenmedik ve hızlı bir şekilde kavşağa sürülen motosiklet karşısında etkili tedbir alması kısıtlanan sürücüsü … %10 tali kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 57.223,60 TL, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 73.740,43 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 23.08.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek ibraz edilen rapor ve taraf itirazları da nazara alınarak kusur raporunun alınmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli kusur raporunda; Davacı sürücü … , idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılmış “DUR” levhasını dikkate alarak durması ve kavşağa yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip diğer araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin kavşak alanına hatalı bir şekilde girdiği sırada meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %90 oranında asli kusurlu, Sürücü …, idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa hızını azaltarak yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmediği, almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kalarak motosiklet ile çarpıştıkları anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; 57.223,60-TL iş görmezlik maddi tazminat, 73.740,43-TL bakıcı gideri olmak üzere dava değerini toplam 125.864,03-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
… plakalı aracın 02.08.2015 kaza tarihi itibarı ile geçerli ZMSS poliçesinin olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Gerek ibraz edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli kusur raporunda; Davacı sürücü … un Kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu oluğu, Antalya Üniversitesi Hastanesi tarafından sunulan 31/10/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %100 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 57.223,60 TL, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 73.740,43 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında sigortası bulunmayan aracın sürücüsü …’ın olayda % 10, Davacı …’un olayda % 90 oranında kusurlu oldukları görülmekle, söz konusu olayda sigortası olmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,) … sorumludur.
Her ne kadar dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zararı ve geçici bakıcı gideri maddi zararı talepleri mevcut ise de; davacının iş göremezlik durumu ile bakıcı ihtiyaç durumunun sürekli olması nedeniyle, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden ayrıca hesap yapılmasına yer bulunmadığı, Davacının %10 kusura isabet eden bakıcı maddi zararı 73.740,43 TL, %10 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 57.223,60 TL olduğu, hem bakıcı maddi zararı hemde sürekli iş göremezlik maddi zararının 310.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı bu itibarla Davalı … 130.964,03-TL maddi tazminat tutarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava öncesinde davalı … Hesabına gerekli belgelerle birlikte 11.08.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrüt başlangıç tarihi 11.08.2016 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 23.08.2016 tarihidir.
…nın sorumluluğu düzenlemiş olduğu poliçe nedeniyle değil Yasaca yüklenilen görev nedeniyle olduğundan işleyecek faiz nev’i yasal faizdir.
Tüm bu bilgiler ışığında davanın 57.223,60-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 73.740,43-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.964,03-TL üzerinden 23/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 57.223,60-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 73.740,43-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.964,03-TL’nin 23/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.946,15-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.179,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.766,95-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.391,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.208,40-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 341.15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.049,55-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır