Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/98 Esas
KARAR NO:2020/420

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :19/01/2016
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12/04/2015 tarihinde … yönetimindeki … plakalı otomobilin seyir halinde iken karşı yönden gelen … yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza sonucunda yaralanarak malul kaldığını, kazada … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu ve aracın ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğundan bahisle müvekkili için geçici/sürekli iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle cismani zarardan kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 18/02/2015 – 18/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere 74.5 promil alkollü olduğunu, kaza davacının geçiş önceliğine uymaması nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılamada kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının işletenin tacir olmayıp gerçek kişi olduğu gözetilerek ticari faiz talebinin reddi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Maluliyet raporu aldırılmış, kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış, davacı taraf talep artırımında bulunmuştur.
Davacı vekili davasından 11/07/2020 tarihinde feragat etmiş, davalı vekili de 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 11/07/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL peşin harç + 322,03-TL ıslah harcı toplamı 351,23-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 296,83-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020

Katip …
e~imzalıdır.☪

Hakim …
e~imzalıdır.☪