Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/956 Esas
KARAR NO : 2020/145

DAVA-KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili 26.09.2016 dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı …Ltd.Şti ile davalı … arasında İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Pafta, ,…Ada, 33 Parselde olan binanın “tüm projelerinin yapılması, inşaat izinlerinin alınması, Anıtlar Kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi” konulu 27.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını,
Avans olarak davalı şirkete 12.02.2013 tarihinde 300.000.- USD, 27.02.2013 tarihinde 100.000-USD olmak üzere toplam 400.000.-USD (Dört Yüz Bin Amerikan Doları) ödendiğini, sözleşme konusu binanın tadilat için içi boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini
Davalı … ile 04.04.2014 tarihinde yapılan protokol ile; “01.12.2014 tarihine kadar müteahitin işin proje onay ve inşaat ruhsat izniyle alakalı olarak ilgili kurumlardan resmi imzalı yazılı bir evrak alıp iş için yol kat etmiş olması halinde kendisine işi tamamlaması için 01.12.2014 tarihinden sonra 6 ay ek süre verileceği, protokolün eki ve teminatı olarak müteahit tarafından işverene 400.000-USD tutarında senet verildiği, işin ruhsat kısmı bitirilmediği takdirde bu senedin 01.12.2014 tarihinde tahsil edileceği, böylece iş için önceden verilmiş avansların iade edilmiş olacağı” nın kararlaştırıldığını,
Açıklanan eser sözleşmesi ve protokol gereğince davalı şirketin sözleşmenin kurulmasından itibaren geçen sürede ve 04.04.2014 tarihli protokolle taraflarına tanınan ek süre içerisinde verdiği taahüdü rağmen inşaat için gerekli izin ve ruhsatları alamadığı gibi,kendisine ödenen avansları da iade etmediğini,
İstanbul … Noterliğinin 30.05.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; “…sözleşmenin sona ermesi nedeniyle tarafınıza ödenen 300.000.-USD için 12.02.2013, 100.000-USD için 27,02.2013 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ve ihtar tarihinden itibaren isleyecek faizleriyle birlikte, toplam ödenen 400.000-USD asıl alacağın 7 gün içinde ödenmesi ” nin davalı şirkete ihtaren bildirildiğini
Davalı şirketin Beyoğlu … Noterliğinin 17.06.2016 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, “ihtarı kabul etmediklerini, bu sözleşme ilgili olarak keşideci şirkete karşı her hangi bir sorumlulukları olmadığını, bu sözleşme ile, işbu sözleşme ile muhataba, İstanbul İli, Fatih ilçesi … Ada … Parseldeki mevcut bina İle ilgili yapılacak projenin hazırlanmasında ve anıtlar kurulundaki işlemlerin takip edilmesinde danışmanlık yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini bihakkın ifa ettiklerini ve etmeye devam ettiklerini, 17/25 Aralık operasyonu sebebiyle gecikmeler olduğunu, sözleşmenin 5/3 maddesi gereği bu durumda sürenin işlemeyeceğini ve sözleşmenin askıda kalacağını, bu sebebin 3 aydan fazla sürmesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceğini, ihtarı kabul etmediklerini, ilgili sözleşmenin 5/3 maddesi gereğince çekilmez hale gelen sözleşmeyi fesih ettiklerini” bildirdiğini belirterek;
Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla; 400.000.-USD (Dört Yüz Bin Amerikan Doları)’nın 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek USD faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili 07.02.2017 tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Karşı davacı … Ltd.Şti’nin, sözleşme ve protokolle kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle sona eren sözleşme gereği avans iadesi ile yükümlü olduğunu, kötüniyetli bir şekilde yapmadıkları işin bedelini karşı dava ile talep ettiğini, bunun hukuka aykırı olup davalı/karşı davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini bildirmiştir.

CEVAP-KARŞIDAVA /Davalı vekili 06.01.2016 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;
Davacı grup firmalarından …Ltd Şti ile davalı müvekkili şirket arasında 27.09.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini,sözleşmenin konusunun;
“İstanbul ili, Fatih ilçesi,… pafta, … ada, … parselde yapılmış olan mevcut binanın toplam 2.908 m2 inşaat alanlı (binaların tüm ayak basılan kapalı alanları, balkon, teras, bodrum, çatı arası vs. dahil) olacak şekilde tüm projelerinin (mimari, statik, elektrik, mekanik, röleve, restitüsyon, restorasyon) yapılması, inşaat izinlerinin alınması, anıtlar kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve konu ile ilgili diğer şart ve hususların düzenlenmesinden ibarettir. İş bedelinin 1.000.000,00 USD’ +KDV”(Sultanahmet ismi ile bilinen)
Davacı grup firmalarından …Ltd. Şti. ile davalı müvekkili şirket arasında 27.09.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini sözleşmenin konusunun;
“İstanbul ili, Fatih ilçesi, … pafta, … ada, 36parselde yapılmış olan mevcut binanın güçlendirme ve kuyu temellerle kısmi 1 bodrum kat eklenmesi inşaatının yapılıp, toplam 2.670 m2 inşaat alanlı (binaların türr ayak basılan kapalı alanları, balkon, teras, bodrum, çatı arası, açık ve kapalı çıkmalar, vs. dahil) inşaat işlerinin yapılması, inşaat işlerinin izinlerinin alınması ile ilgili olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve konu ile ilgili diğer şart ve hususların düzenlenmesinden ibarettir. İş bedeli 2.136.000,00 USD +KDV ( “Fındıkzade” ismi ile bilinen )
Davacı şirket sahipleri … ve … ile davalı müvekkili şirket arasında yapılan sözlü sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun:
” İstanbul İli, Fatih İlçesi, Haşan Halife Mahallesi’nde kain… Pafta No … Ada No…, …, …, 42 Parsel sayılı niteliği Arsa görünen gayrimenkuller ile alakalı olarak; İstikamet rölövesi, kot-kesit, imar durum belgesi alınması, mevcut binanın plan ve projelerinin yapılması, terk ve tevhit işlemlerinin yapılması, Likap düzenlemeleri, tevhit sonrası yeni İstikamet rölövesi, kot-kesit, çaplı kroki, imar durum belgesi alınması, yeni plan ve proje yapılması, inşaat, temel üstü ruhsat ve Yapı kullanma izin belgesi alınmasıdır. (Sözleşmenin konusu, İş sahipleri tarafından İstanbul … Noterliğinde 16.11.2012 tarihinde … yev. sayı ile tanzim ettirilen vekaletname içeriği ile sabittir. ) İş bedeli 1.000.000,00 USD +KDV” (Vatan caddesi” ismi ile bilinen) Olduğunu.Sözleşmenin feshinden davacı şirketin sorumlu olduğunu, davalı müvekkili şirketin edimlerini ifa ettiğini, imar durum belgesi, kot kesit alınması, avan projelerin çizilmesi ve belediye onayı alınması, zemin etüt raporlarının hazırlanması, jeoradar ve yer altı görüntüleme işlerinin yapılması, sözleşmede olmamasına rağmen eski müelliften devir ve muvafakatname alınması, yan parsellerdeki komşu binaların (16, 19, 22, 23 parseller) rölövelerinin hazırlatılması, Kurul arkeoloğunun istediği üniversite raporlarının alınması, belediye tarafından istenen (iki yıkım kararının uygulanması için) üniversite raporunun alınması, alttaki tarihi eserlerle ilgili raporların alınması, proje ve raporlamaların yapılması, sözleşmede olmamasına rağmen binadaki molozların kırılıp atılması, nakliyesi, yıkımın iptal edilmesi ve … Belediyesinden onay alınması, danışmanlık sözleşmesi yapılması ve bedelinin ödenmesi, yan komşularla olan ihtilafların çözümlenmesi, Fatih belediyesine projelerin onaylatılması ve kurula sunulması, tüm kurul üyeleri ile saha kontrollerinin yapılması işlerinin tamamının yapıldığını, İş bu aşamada iken davacı şirketin sahibi … ın, yapılan bir soruşturmada gözaltına alınıp tutuklanması ile tüm resmi ve özel belgelere el konulduğunu, davacı şirketin sahibi …ın işe devam edilmemesini istediğini, tüm belgelere el konulması sebebi ile işe devam edilme imkanı kalmadığını, davacı şirket sahibi …’ın, eski mimarı …aracılığı ile anıtlar kurulu müdürü… aulaşıp haksız menfaat temini veya vaadinde bulunduğundan hakkında rüşvet ve rüşvete aracılık iddiası ile ceza davası açıldığını öğrendiklerini, bu sırada davacı şirketin, … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek bir kısım taleplerde bulunduğunu, Müvekkili şirket tarafından 7044 yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiğini,cevapta; sözleşmenin 5/3. maddesindeki; “işverenin kusurundan veya idari makamlardan kaynaklanan bir sebepten dolayı gecikme olması, işverenin çalışmaya müsaade etmediği hallerde sözleşme süresinin işlemeyeceği ve sözleşmenin askıda kalacağının ve bu sebebin 3 aydan fazla sürmesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceğinin, böyle bir durumda da karşılıklı zarar ziyan talebinde bulunulmayacağının, gerçekleşme yüzdesi esas alınarak sözleşmenin tasfiye edileceğinin” kararlaştırıldığı, hatırlatılarak, sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini
Son aşamada bulunan işin nihayete ermesinde kusurlu olarak işi imkansızlaştıran tarafın davacı olup, sözleşmenin feshinin hukuka uygun bulunduğunu,davacının yapılan masraflarla birlikte davalı müvekkili şirkete 1.354.000,00 USD +KDV borcu olduğunu, bu iş için davacının avans vermediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için verdiği düşünülse bile avansın iadesini talep etme hakkınında olmadığını Davacının 27.02.2013 tarihinde 100.000,00 USD avans verdiğine dair iddiasını ve ibraz ettiği tutanağı kabul etmediklerini, ibraz edilen evrakta imzası bulunan … ile davalı şirketin hiç bir alakası bulunmadığını, 12.02.2013 tarihinde 300.000,00 USD avans verildiğine dair evrakın doğru olduğunu, ancak bu paranın … işi için değil “Vatan caddesi” işi için verildiğini, bu nedenle teminat senedinin lehtarının Vatan caddesi işverenlerinden… olduğunu, Sözleşme süresinin 04.04.2014 tarihli protokol ile 01.06.2015 tarihine kadar uzatıldığını, 17.09.2013 tarihinde belediye projeleri onaylanıp, proje Anıtlar kuruluna gönderilmiş, 01.12.2014 tarihine kadar tüm kurul üyeleri ile saha kontrolleri yapılmış ve protokoldeki ek süre için öne sürülen “aşama” şartı yerine getirilmiş olmakla protokolün birinci paragrafındaki ” 01.12.2014 tarihinden sonra 6 ay ek süre verilecektir” koşulunun gerçekleştiğini, Projelerin onayı için davalının yapması gereken hiç bir iş kalmadığını, bu itibarla sözleşmenin müvekkilinin cevabi ihtarnamesi ile son bulduğunu belirterek; haksız ve dayanaksız, zamanaşımı gerçekleşmiş davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir
KARŞI DAVA / Müvekkili şirketin sözleşmeyi 5/3. madde gereğince haklı olarak fesh ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle davacı-karşıdavalının İş bedeli 1.000.000,00 USD +KDV ve 354.000,00 USD masrafı ödemesi gerektiğini, (Zarar ve muhasebe hatalarından kaynaklanan talep hakları saklı olmak üzere) alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 USD alacağın, 17.06.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış 1yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının karşıdavalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve karşı dava alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller; 27.09.2012 tarihli Sözleşme,04.04.2014 Tarihli Protokol,İstanbul… Noterliği’nin 30.05.2016 tarih ve … Yevmiye sayılı İhtarnamesi,Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu… Noterliği’nin 17.06.2016 Tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi,Kültür Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu dosyası,İmar Dosyası, Teminat Senedi fotokopisi,Ödeme Makbuzları,karşıdavacı şirketin yaptığı tadilat inşaat işine ilişkin faturaları dosya içine alınmıştır.
Tarafların bildirdiği Davacı tanıkları …, … ve …,davalı tanıkları …, …mahkememizce dinlenmiştir.
Dava konusu İstanbul ili, Fatih ilçesi, …pafta, … ada,… parselde yapılmış olan mevcut binada 02/11/2018 tarihinde bilirkişiler …, …, İnşaat mühendisi (beledi fen işlerinden emekli) …, yeminli mali müşavir … ın refakatinde keşif yapılmış, taşınmazın fotoğrafları bilirkişiler tarafından çekilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelemiştir.Bilirkişi heyeti 21/03/2019 tarihli kök rapor ile 21/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunu ibraz etmiştir. İnşaat mühendisi … 22/10/2019 tarihli ayrık ek bilirkişi raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı-karşıdavalı… Ltd.Şti ile davalı-karşıdavacı … arasında 27.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığı
Sözleşmenin konusunun; “İstanbul ili, Fatih ilçesi, … pafta, … ada,… parselde yapılmış olan mevcut binanın toplam 2.908 m2 inşaat alanlı (binaların tüm ayak basılan kapalı alanları, balkon, teras, bodrum, çatı arası vs. dahil) olacak şekilde tüm projelerinin (mimari, statik, elektrik, mekanik, röleve, restitüsyon, restorasyon) yapılması, inşaat izinlerinin alınması, anıtlar kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve konu ile ilgili diğer şart ve hususların düzenlenmesinden ibaret olduğu
Sözleşme İş bedelinin 1.000.000,00 USD’ +KDV olup, iş bedelinin otel açıldıktan sonra ayda 100.000 USD ödemeler olacak şekilde, toplam 10 parça ve 10 ayda ödeneceği,
İşin süresinin inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 260 (ikiyüzaltmış) iş günü olup, yer teslim tutanağının imzalanmasından sonra işlemeye başlayacağı, yer tesliminin sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 45 gün içinde ve yazılı bir tutanakla olacağı
Taraflar arasında 04.04.2014 tarihli yazılı protokol yapıldığı
Davacı-karşıdavalı …Ltd.Şti nin İstanbul … Noterliğinin 30.05.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; “…sözleşmenin sona ermesi nedeniyle tarafınıza ödenen 300.000.-USD için 12.02.2013, 100.000-USD için 27,02.2013 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ve ihtar tarihinden itibaren isleyecek faizleriyle birlikte, toplam ödenen 400.000-USD asıl alacağın 7 gün içinde ödenmesi ” nin ihtaren bildirdiği
Davalı-karşıdavacı … nin ihtara karşı Beyoğlu … Noterliğinin 17.06.2016 tarih ve… yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, “ihtarı kabul etmediklerini, bu sözleşme ilgili olarak keşideci şirkete karşı her hangi bir sorumlulukları olmadığını, bu sözleşme ile, işbu sözleşme ile muhataba, İstanbul İli, Fatih ilçesi … Ada … Parseldeki mevcut bina İle ilgili yapılacak projenin hazırlanmasında ve anıtlar kurulundaki işlemlerin takip edilmesinde danışmanlık yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini bihakkın ifa ettiklerini ve etmeye devam ettiklerini, 17/25 Aralık operasyonu sebebiyle gecikmeler olduğunu, sözleşmenin 5/3 maddesi gereği bu durumda sürenin işlemeyeceğini ve sözleşmenin askıda kalacağını, bu sebebin 3 aydan fazla sürmesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceğini, ihtarı kabul etmediklerini, ilgili sözleşmenin 5/3 maddesi gereğince çekilmez hale gelen sözleşmeyi fesih ettiklerini” bildirdiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Mahkememizce dosyaya alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile ayrık ek rapordaki tespitler ışığında;
A- Sözleşme gereğince davalı-karşıdavacı tarafından yapılacak inşaat işi bulunmadığı,
Bu nedenle 04/04/2014 tarihli Protokolde de işin tanımının “Fatih İlçesi, … ada, … parseldeki taşınmazın proje, müşavirlik ve müteahhitlik hizmetleri” olarak belirtildiği
02/11/2018 tarihinde zeminde yapılan keşifte tespit edildiği üzere; davalı-karşıdavacı tarafından iddia edilen inşaat işlerinin yapılmadığı, sunulan… Ltd. Şti.’ne ait faturalar muhteviyatı çelik konstrüksiyon işinin keşif yapılan binada bulunmadığı, bina temel demirleri son katta açıkta bizzat görülmekle, binanın kargir bina olduğu, demir profillerin binanın ilk inşaasında yapıldığı, bina temelinden beri gelen ve görülen paslı demirlerden faturası sunulan 87 ton tutarındaki demirin,bu binada kullanılmadığı, başka projelerde kullanıldığı, faturası bulunan hidroforun zeminde olmadığı,
Davalı-karşıdavacı tarafından binada kullanıldığı ileri sürülen faturalara konu malzemelere ait sevk irsaliyelerinde alıcı adresinin ” … Ltd. Şti adresi ” olduğu, fatura konusu malzemeler gerçek olsaydı… Ltd. Şti adresine (keşif yapılan bina adresi) düzenlenmesi gerektiği, keşif yapılan inşaat faaliyeti nedeniyle yapılan hakediş ve kesilen fatura bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinde buna ilişkin kayıt olmadığı, sonuç olarak davalı-karşıdavacı …Ltd. Şti. tarafından mezkur binada yürütülen ve dosyaya sunulan faturalardaki malzemelerin kullanıldığı söylenen sözleşme dışı inşa yapı işlerinin (Davalı/karşı davacı vekilinin 01.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile açıkladığı) zeminde yapılmadığı sabit bulunmuştur.
B- Davalı-karşıdavacının sözleşmenin konusu olarak belirlenen ve sözleşme ile yüklendiği; İstanbul ili Fatih ilçesi, … pafta, …ada, …parselde yapılmış olan mevcut binanın imar durum belgesi, kot kesit alınması, avan projelerin çizilmesi ve belediye onayı alınması, zemin etüt raporlarının hazırlanması, jeoradar ve yer altı görüntüleme işlerinin yapılması, sözleşmede olmamasına rağmen eski müelliften devir ve muvafakatname alınması, yan parsellerdeki komşu binaların (16, 19, 22, 23 parseller) rölövelerinin hazırlatılması, Kurul arkeoloğunun istediği üniversite raporlarının alınması, belediye tarafından istenen (iki yıkım kararının uygulanması için) üniversite raporunun alınması, alttaki tarihi eserlerle ilgili raporların alınması, proje ve raporlamaların yapılması, sözleşmede olmamasına rağmen binadaki molozların kırılıp atılması, nakliyesi, yıkımın iptal edilmesi ve …Belediyesinden onay alınması, danışmanlık sözleşmesi yapılması ve bedelinin ödenmesi, yan komşularla olan ihtilafların çözümlenmesi, … belediyesine projelerin onaylatılması ve kurula sunulması, tüm kurul üyeleri ile saha kontrollerinin yapılması işlerini yaptığı savunmasının incelenmesinde;
Taraflar arasındaki 27/09/2012 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde “tarafların sair yükümlülükleri” başlığı altında davalı-karşı davacının yapacağı işler belirlenmiştir.Bu işler;
” … işverenin onayına sunulması,Bayındırlık Bakanlığı ve TMMOB’ne bağlı meslek odalarının ortak mesleki denetim uygulaması standartlarına uygun tasarım projeleri, Statik projeleri ve Tesisat projelerini hazırlatmak, mimari ile statik proje ve hizmetleri arasındaki uyumu sağlamak, inşaat mühendisleri, makine mühendisleri ve elektrik mühendisleri ile müşterek çalışmalar yapmak, onların yaptığı projeleri kontrol etmek ve projeler ve inşaat imalatları arasındaki uyumu sağlamak, aplikasyonlarda sorun çıkması halinde mevcut durumu değerlendirerek yeni çözümü üretir/ürettirir ve aplikasyonu kontrol eder,çatı katı oda yapılması için izin alınması,İtfaiye izinlerinin alınması, Harç ve masraflar işverene ait olmak üzere otel işletme ruhsatını almak” dır
Belediye fen işlerinden emekli inşaat mühendisi bilirkişi… in 22/10/2019 tarihli ayrık ek bilirkişi raporunda yaptığı tespit ve açıklamalara göre ;
Bir inşaatın yapımı imar durumu alınması ile başlar.İmar istikameti,kot kesit haritasının binanın oturacağı köşe nokta kotlarının vs..mimara verilmesi ile proje tersimi hazırlanır.Çizilen proje için önce mimarlar odası onayı alınır. Proje dosyasında belediyeden görevlendirilen teknik eleman ile malsahibi adına görevlendirilen teknik elemanların isim soyadı,sicil numarası, görev ve imzaları, büro tescil numarası, mimarın adı-soyadı, mimarlar odası sicil numarası yazılması gerekir.Bu detayları taşıyan proje dosyası çizilen proje ile birlikte; ilgili imar kanunu,yönetmelik , plan notları (varsa koruma amaçlı imar planı notları) görüş ve onay alınması için ilgili kurumlara gönderilir.(itfaiye,iski,tedaş,sivil savunma,ağaç ve bitki yönünden tabiat varlıkları ,eski eserler koruma kurulu, park bahçeler )
Somut olayda;Taraflar arasındaki sözleşmeye konu İstanbul ili Fatih ilçesi, … pafta, …ada,…parsel üzerinde bulunan binanın … Belediyesinden getirtilen Belediye inşaat dosyası ve Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan alınan Proje evraklarının incelenmesi sonucunda; Mimari projeyi çizen mimarın- müellifin … oda sicil numaralı Mimar … olduğu, büro tescil numarasının … olarak kayıtlandığı, taşınmaz malsahibi adına çalışan mimar olduğu,davalı-karşıdavacı müşavir firmanın işi takiple ilgili hiç bir evrakının ve kaydının belediye ve koruma kurulu dosyasında bulunmadığı
Davalı-karşıdavacı tarafından yapıldığı açıklanan ;belediyeden alınan imar durumu, imar istikameti, kot kesit ,harita aplikasyon işlerine ilişkin Belediyeye yapılan ödemelere ait ücret veya harç makbuzlarının Belediye inşaat dosyasında görülmediği, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Fenni mesuliyet için; gerekli mimari projeler yapılır, inşaat yapımındaki gibi önce ruhsat alınır, üzerinde ruhsata imza atacak raportörden başlayan görevli belediye personelinin isim ve sicil numarası, mal sahibinin sözleşme ile bağıtlı statik-betonarme(bina betonu), elektrik( elektrik tesisatı ve asansör için), sıhhi tesisat(banyo lavabo,temiz su,kalorifer ) projeleri için anlaştığı mühendislerin isim, sicil numarası ve imzaları olur. Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan onay alındıktan sonra belediye görevlisi inşaat ruhsatını onaylar ve imzalar.
Somut olayda; sözleşmeye konu İstanbul ili Fatih ilçesi, … pafta, …ada,… parsel üzerinde bulunan binanın kaçak yapı olduğu yani inşaat ruhsatının bulunmadığı, dolayısıyla davalı-karşıdavacı tarafından fenni mesuliyete ilişkin belediyece kabul edilmiş inşaat ruhsatına esas projelerinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır
Mevcut bina ve içindeki imalatlar için; 02.12.1994 günlü ve 4/11 sayılı mal sahibi… ve kat karşılığı inşaat işini yapacak İnanlar şirket sahibi…katılımı ile ruhsat tanzim edildiği,müteahhit…ın sözleşme gereğince bizans kalıntısı rölevesini yaptırarak mimari projelerle birlikte Kültür Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu na gönderdiği, ancak kurul onayını beklemeden inşaatı yaptığı, ve mahkemece tespit edilen zemindeki aşamaya kaçak olarak getirdiği, daha sonra taşınmaz mülkiyetinin…a ondan da… a geçtiği, davalı-karşıdavacı tarafından yapılan ve belediye tarafından onaylanan, belediye dosyasına alınan proje ve ruhsat işlemi bulunmadığı anlaşılmıştır.
21/03/2019 tarihli kök rapor ile 21/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporundaki açıklama ve tespitlerden; 27.09.2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hemen akabinde 04.10.2012 tarihinde 1/1000 Ölçekli Fatih ilçesi (Tarihi Yarımada) Koruma Amaçlı Uygulama imar Planı ve plan notları hükümlerinin yürürlüğe girdiği,bu hükümlere göre nihai karar yetkisinin kurulda olduğu,
Davalı-karşı davacı tarafından güçlendirme ve tadilat projelerine başlamak için kurumlardan imar durumu, inşaat istikamet rölövesi, aplikasyon krokisi vb. resmi belgelerin alındığı, projelerin hazırlatıldığı,davaya konu parsel üzerinde arkeolojik kalıntı bulunması ve parsel üzerindeki binanın kaçak olması nedeniyle; binanın güçlendirme ve tadilat başvuru süreçleri konusunda nihai tüm kararları koruma kurulunun vereceği, davalı-karşı davacı tarafın 13.08.2013 tarihli dilekçe ile… Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü kanalı ile evrakların kurula gönderilmesini talep ettiği işlerin bu aşamada kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı-karşı davacı tarafça sözleşmenin 6.maddesi ile üstlenilen işlerin yapıldığı ve otel işletme ruhsatının alındığı ispatlanamamıştır.
C- Davacı şirket tarafından 27.09.2012 tarihli sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak binanın davalı firmaya teslim edildiği, teslimden itibaren 260 iş günü olan işin süresinin dolduğu,
Tarafların 04.04.2014 tarihli yazılı protokol ile süreyi 01.12.2014 tarihine kadar uzattıkları, ancak davalı-karşıdavacının 27/09/2012 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği sabittir.
Davacı-karşı davalı … Ltd.Şti tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği kabul edilmiştir.
04.04.2014 tarihli yazılı protokol ile davalı-karşıdavacı 400.000 USD aldığını, bu bedel karşılığında davacı-karşıdavalıya senet verdiğini, işin ruhsat kısmı bitirilmediği takdirde bu senedin tahsil edileceğini kabul etmiştir.
Davalı-karşıdavacının protokolü kabulü, protokolde tarafın davacı … Ltd.Şti olması( davalının bahsettiği diğer grup şirketlerinin isimleri, imzası kaşesi bulunmaması) ve işin “…” isimli iş olduğunun açıkca yazılması karşısında davalı-karşı davacının 300.000 USD nin bu iş için alınmadığı,100.000 USD nin alınmadığı savunmaları yerinde bulunmamıştır.
Davacı-karşı davalı … Ltd.Şti nin davalı-karşıdavacı … ne ödediği 400.000 USD nin 04.04.2014 tarihli yazılı protokol şartları gereğince iadesini istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davanın kabulü ile 400.000,00 USD nin 17/06/2016 tarihinden itibaren (davalı-karşıdavacının ihtara cevap verdiği ve temerrüde düştüğü tarih) 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince TCMB tarafından USD mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada; davalı-karşıdavacı … taşınmazda sözleşme dışı inşaat yaptığını ve sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ispatlayamadığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-A-Asıl davanın kabulü ile 400.000,00 USD nin 17/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince TCMB tarafından USD mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
B-Karşı davanın REDDİNE
ASIL DAVADA ;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince hesap olunan 81.821,72 TL karar harcının Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 20.193,81 TL peşin harçtan mahsubuna eksik 61.627,91 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 74.723,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan toplam 22.750,96 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, keşif harcı) nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine
KARŞI DAVADA ;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince hesap olunan 54,40 TL karar harcının davalı karşı davacı tarafından yatırılan 930,00 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 875,60 TL peşin harcın davalı karşı davacı tarafa iadesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 7.869,34 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair Davacı -karşı davalı vekili Av…. Davalı-karşı davacı vekili Av. … yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2020

Başkan …
-e imza
Üye …
-e imza
Üye …
-e imza
Katip …
-e imza