Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/953
KARAR NO: 2018/733
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, Ancak davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan kargo taşıma hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, Müvekkili şirketin alacağının, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete karşı açılan itirazın iptali davasında her ne kadar taşımacılık hizmeti konusunda sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından taşımacılık hizmeti verildiği iddia edilmiş ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi yapılmış ise de davacı bu sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri tam anlamıyla yerine getirmediğini, Davacı şirket müvekkilimle yapmış olduğu sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri eksik ifa etmiş, bu sebeple sözleşmede belirtilen bedel tam olarak ödenmediğini, Bu hususun davacı şirketin hazırlamış olduğu araştırma raporunda da görüleceğini, Davacı firmanın yapmadığı iş için müvekkilinden ücret istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Eksik ifa edilmiş bir hizmetin ücretini eksiksiz istemek usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hakkaniyete de uymadığını, bu nedenlerle incelemede resen göz önüne alınacak hususlar çerçevesinde Haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Davacı tarafından verilen kargo hizmeti nedeniyle kesilen faturaya dayalı takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.836,04-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 20/02/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/03/2014 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Davalının Antalya da olduğu anlaşılmakla Antalya asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalı tarafın 2013, 2014 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davaya dayanak icra takibi uyarınca davacının davalıdan alacak ve faiz alacağının olup olmadığının belirlenmesine karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat dosyası ile Bilirkişi … tarafından sunulan 22/12/2017 tarihli raporda; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalarının ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği, Davalı şirketin ticari defterleri ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 2.836,04.-TL. tutarındaki faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor sunulması için dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 05/03/2018 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan 20/02/2014 takip tarihi itibarıyla 2.836,04-TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın, davacı yan tarafından sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetin gereği gibi ifa edilmediği yönündeki iddialarını destekler nitelikte herhangi bir belgenin dava dosyasında yer almadığı, Davacı yanın incelemeye sunmuş olduğu faturalar ve bu faturalar ekinde yer alan konşimento belgelerinden, davacı yanın yurt dışı gönderi hizmetini ifa ettiğinin anlaşıldığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davacı lehine delil vasfına sahip ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalıdan takip tarihi itibarıyla 2.836,04-TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın, davacı yan tarafından sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetin gereği gibi ifa edilmediği yönündeki iddialarını destekler nitelikte herhangi bir belge ihbar yada ihtarnamenin dosya kapsamı na ibraz edilmediği bu itibarla davalının eksik ifa iddialarının soyut kaldığı dava Davacı yanın incelemeye sunmuş olduğu faturalar ve bu faturalar ekinde yer alan konşimento belgelerinden, davacı yanın yurt dışı gönderi hizmetini ifa ettiği ve davacının davalıdan 2.836,04-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 567,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 193,73-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 48,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,29-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 77,64-TL ilk gider, 1.274,25-TL bilirkişi, 165,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.518,14-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır