Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/94 Esas
KARAR NO : 2023/418
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili aleyhine davalı … şirketi tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas ve 2014/… Esas sayılı takip dosyaları ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas ve 2014/… esas sayılı icra dosyaları ile ve yine davacı aleyhine davalı … şirketi tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyaları ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olan çeklerin … … Şubesi’nden verilme olan çekler olduğunu, çeklerin davalılardan … lehine keşide edildiğinin gözüktüğü ancak davalılardan …’nın sahte imza kullanmak suretiyle çeki keşide edip diğer davalılara ciro ettiğini beyanla; söz konusu takip dosyaları sebebi ile bahsi geçen takip dosyalarındaki kişilere borcunun bulunmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında davalı … vekiline ödenen 41.500 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’ne ait takip dosyasına konu senet yönünden davalı … Malzemeleri şirketi yönünden ikame edilen davanın tefrikine karar verilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile netice talebini somutlaştırarak ” … İcra Müdürlüğünün 2014/…E sayılı dosyasına konu 30.07.2014 keşide tarihli … Bankası’na ait … seri numaralı 28.000,00 TL bedelli çek yönünden menfi tespit,
… İcra Müdürlüğünün 2014/…E sayılı dosyasına konu … Bankası’na ait 25.000,00 TL bedelli çek yönünden menfi tespit,
… İcra Dairesinin 2014/…E sayılı dosyasına konu 30.06.2014 keşide tarihli … Bankası’na ait … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek yönünden icra masrafları ile beraber icra dosyasına ödenen toplam 37.800,00 TL yönünden istirdat talebidir”şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Sahte olduğu iddia olunan kambiyon senetlerine ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin takibe esas teşkil eden kambiyo senetlerinden mütevellit menfi tespit istemi ile icra baskısı ile ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 4 adet senede istinaden ayrı ayrı başlatılan icra takip dosyaları için 3 icra takibi dosyası( tefrik olunan dava dosyasına koni icra takip dosyası hariç) yönünden menfi tespit, 1 icra takip dosyası yönünden de istirdat talebinde bulunmuş ise sonrasında sunmuş olduğu netice-i talep dilekçesinde menfi tespit talebine konu ettiği ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasından bahsetmemiş ise de; davacının talebinin karşı tarafın muvafakati olmadan daraltamayacağı, bu yönde yapılmış ıslah işleminin de bulunmadığı anlaşılmakla; davacının menfi tespit davasına konu ettiği icra takip dosyaları ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas ve 2014/… Esas sayılı takip dosyaları ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı icra dosyaları olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve yine davacı vekili her ne kadar istirdat istemli davasını 41.500 TL olarak açıklamış, sonrasında ise ayrıca sunduğu beyan dilekçesi ile ” ….icra dairesinin 2014/… e sayılı dosyasına konu 30.06.2014 keşide tarihli … bankasına ait … seri numaralı 25.000,00 bedelli çek yönünden icra masrafları le beraber icra dosyasına ödenen toplam 37.800,00 tl yönünden istirdat talebidir ” şeklinde değiştirmiş ise de talebin daraltılmasına karşı tarafın açık muvafakati olmadığı gibi bu yönde yapılmış ıslah işleminin de bulunmadığı anlaşılmakla istirdat davası dava değeri 41.500 TL olarak kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının ikame ettiği menfi tespit davasının değeri; ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasının takip çıkış tutarı 27.705,56 TL, ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasının takip çıkış tutarı 31.185,58 TL, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasının takip çıkış tutarı 27.765,58 TL olmak üzere 86.656,72 TL olup, menfi tespit davası her iki davalıya karşı ikame edilmiştir.
Davacının ikame ettiği istirdat davası değeri 41.500 TL olup iş bu dava parayı tahsil eden davalı şirkete karşı açılmıştır.
Menfi tespit davası yönünden alınması gereken peşin harç tutarı 1.479,88 TL, istirdat davası yönünden alınması gereken peşin harç tutarı ise 708,72 TL olmak üzere iş bu dava için yatırılması gereken toplam harç 2.188,60 TL olup, davacı vekili 853,88 TL peşin harç 2.071,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.924,88 TL harç yatırmış olup, bu durumda eksik yatırılan harç bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan tetkik ve incelemede; mahkememizce her ne kadar imza öncelemesine karar verilmiş ise de; mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dava dosyasının kesinleştiği ve kesinleşen dava dosyasının iş bu davanın konusunu teşkil eden hususlar yönünden maddi gerçekleri araştırdığı ve karar verildiği verilen kararın mahkememiz için bağlayıcı olduğu, dava açıldığı tarihe davalı olan … Spor şirketi yönünden ikame edilen davanın tefriki ile davanın konusunu … şirketi tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas ve 2014/… Esas sayılı takip dosyaları ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas ve 2014/… esas sayılı icra dosyalarına esas teşkil eden kambiyo senetleri oluşturduğu, davacı taraf bu senetlerin sahte olarak hazırlandığını iddia etmiş ve bu iddiasını soruşturma makamına şikayet etmek suretiyle taşımış, soruşturma aşamasına konu iddianın özetle” müşteki … …’a ait olan çeklerin … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından …. İcra Müdürüğü’nün 2014/… ve 2014/… E.sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… ve 2014/… Esas sayılı dosyalarında icraya konulduğunu, yine müştekiye ait başka bir çekin de … San. Ve Ticaret Ltd.Şti tarafından … İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, takibe dayanak çeklerin … Şubesinden verilme çekler olduğunu, bu çeklerin şüpheli … lehine keşide edilmiş olarak gözüktüğünü, takip dayanağı çeklerin şüpheli tarafından sahte imza kullanılmak suretiyle keşide edilmiş olduğunu, ancak takip konusu çeklerin müşteki tarafından keşide edilmediğini” beyan ettiği, görüldüğü üzere iddianın iş bu davanın konusu ile birebir aynı olduğu, ilgili dosyada katılanın davacı, sanığın ise davalı … olduğu, ilgili mahkemece sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, kesinleşen mahkemenin gerekçeli kararında” Tüm dosya ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde;Her ne kadar sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… esas ve 30/04/2018 tarihli iddianamesine konu ” Resmi belgede sahtecilik ” suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 210. maddesi delaletiyle 204/1, 53 maddeleri gereğince ve … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… esas ve 07/09/2020 tarihli iddianamesine konu ” Resmi belgede sahtecilik ” suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 204/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; Sanık mahkememizde vermiş olduğu savunmasında Görevsizlik kararına karşı bir diyeceğinin olmadığını, Savunmalarını yazılı olarak sunduğunu, Yazılı beyanlarını tekrar ettiğini, Şikayetten vazgeçme halinde şikayetten vazgeçmeyi kabul edeceğini, Eğer mahkemece hakkında ceza hükmü kurulacak olur ise; Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararını kabul ettiğini, katılan … …’ın 2005 yılından beri kendisinin işletmiş olduğu kantinde çalıştığını Daha sonra 2010 yılında ortak olduklarını, Ortaklıklarının çerçevesinde kantin işlettiğini ve üniforma sattıklarını, kendisinin sicilinin bozuk olması nedeniyle çek karnesi alamadığını, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde katılana ait olan 10 adet çeki kullandıklarını, Bu çekleri kullanırken katılanın da yanında olduğunu, Cirant olarak atılan imzalardan 1 ya da 2 sinin kendisine ait olabileceğini, Yazı ve ciroların kendisine ait olduğunu, daha sonra katılan … …’a tamamen kantinleri ve 85.000 TL civarındaki okul üniformasını kullandıkları çekler karşılığında devrettiğini, kendisinin herhangi bir suç kastının olmadığını, Tamamen katılan ile olan ortaklıklarının nedeniyle olan olaylar olduğunu, Diğer çalışanlarının da bu olaya şahit olduğunu, Mahkeme talep ettiği taktirde dinlenmesini talep ettiğini, Beraatini istediğini, Duruşmalardan bağışık tutulmayı istediğini, Hakkında şikayetten vazgeçme olursa vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmesi,
Katılan mahkememizde vermiş olduğu beyanında şikayetçi olduğunu davaya katılmak istediğini, … okulunda kantin işletmeciliği yaptığını, Okul sezonu kapandıktan sonra Bodrum’a sanık …’ın yanına çalışmaya gittiğini, Sanığa ait …isimli otelde müdür olarak çalıştığını, Her ikisininde çalışma masasının da aynı olduğunu, Sanığın kendi rızası olmadan kendi çek defterini alıp sanık kendi borçları için kendisinin imzasını taklit etmek suretiyle dağıttığını, kendisinin de bunları icralar kendine üst üste gelmeye başlayınca öğrendiğini, sanıkla herhangi bir ortaklığının olmadığını, Çeklerde herhangi bir rızasının olmadığını, sanığın kendisinin izni olmadan çekleri imzalayarak kullandığını maddi ve manevi olarak çok zarar gördüğünü, Maddi zararının 200.000,00 TL’ nin üzerinde olduğunu, Abisinin ve kendine ait evleri ve bir arabalarını satarak iş yerine haciz geldiği için mecburen ödemek zorunda kaldığını, Çalıştığı iş yeri devlet okulunun kantini olduğu için herhangi bir icrada sözleşme feshi nedeni olduğu için ödemek zorunda kaldığını, … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2016/… esas sayılı dosyasında menfi tespit davalarının halen devam etmekte olup dosyanın karar aşamasında olduğunu, kendisinin ilk dava açtığında sanığın imza inkarında bulunarak yargıyı yanıltmaya çalıştığını, İmza incelemesinde yapıldığı imzaların sanığa ait olduğunun ortaya çıktığını, Zarar tazmin talebinin olduğunu, sanığın cezalandırılmasını talep ettiğini, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarını celse arasında incelediğini tanık beyanlarını kabul etmediğini, sanığın sürekli geçmişte de borçlarını ödeyeceğini söyleyerek kendisini oyaladığını, tanık beyanlarına karşı yazılı beyanda bulunmak istediğini, yazılı beyanlarını da tekrar ettiğini, Karşı tarafla da ortak bir borçlarının olmadığını beyan etmesi, tanıklar beyanı, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/… D.iş sayılı görevsizlik kararının kaldırılması kararı, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı birleştirme dosyayı aslı, Çek fotokopileri, irsaliye ve fatura fotokopileri, … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 27.03.2018 tarihli uzmanlık raporu, Katılana ait imza ve yazı örnekleri, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; katılanın söz konusu çeklerin 2014 yılında sanığa ait otelde çalıştığı esnada sanık tarafından çantasından çalındığını beyan etmesine rağmen çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası yönünden başvurusunu 2016 yılında yapmış olması ve bu husus yönünden çeklerin çalındığını fark etmediğini beyan etmiş olmasının aradan 2 yıl süre geçmiş olmasına rağmen çantasında bulunan çeklerin çalındığını fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, sanığın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında katılan ile ortak olduklarını beyan etmesi, yargılama aşamasında beyanı alınan tanıkların sanık ile katılanın ortak olduklarını katılana ait çekleri birlikte kullandıklarını, katılanın bazen boş çekleri doldurması için sanığa gönderdiğini ve sanığın katılanın bilgisi dahilinde çekleri doldurduğunu beyan etmeleri, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca otrakların birbiri adına resmi belgelere imza atmalarının resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmadığının kabul edildiği, bu bilgiler doğrultusunda katılanın soyut beyanı dışında sanığın katılana ait çekleri bilgisi ve rızası dışında çantasından alıp doldurarak piyasaya verdiğine dair katılanın soyut beyanı dışında sanığın savunmalarının aksini gösterir derecede, herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla ayrıca şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine, karar verilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” ayrıntılı olarak olay ela alınmış olup, ceza dosyasında yapılan tespitlerden de görüleceği üzere davacı ile davalı …’ın birlikte hareket ettiği, ortak oldukları, davalının bilgisi dahilinde senetlerin doldurulduğu, yapılan ciro işleminin de davacı ile davalının ortak iradesi ile yapıldığı, davacının iddia ettiği gibi senedin sahte olmadığı, iki tarafın iradesi ile hazırlandığı sonrasında da diğer davalı şirkete ciro edildiği, kesinleşen mahkeme kararının mahkememiz için bağlayıcılığının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet hususunun ispata matuf olması bu yönde ispata elverişli bir delilin sunulmaması sebebiyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Menfi tespit davası yönünden alınması gereken 179,90 TL, istirdat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL olmak üzere toplam alınması gereken 359,80 TL karar ve ilam harcının, davacı vekili tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç 2.071,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.924,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.565,08 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
4-Menfi tespit davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 13.865- TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara yarı yarıya olacak şekilde ödenmesine,
5-İstirdat davası yönünden davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 6.640-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davacı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*