Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/938 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket aleyhine davalı banka tarafından … TAŞ.- … Sitesi Şubesi’ne Ait Keşidecisi … San. Tic. A.Ş. olan, … Çek Numaralı, 25.02.2015 Keşide Tarihli 48.750,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin yasal süresi içerisinde çek üzerindeki imzanın müvekkil firma yetkilisi … …’a ait olmamasından ötürü …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasıyla İmza İtirazı davası açıldığını ve tedbir talep edildiğini, tedbir talebinin reddi üzerine haciz işlemlerine devam edildiğini ve müvekkilinin banka hesapları ile araçları üzerine haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin çek üzerinde imza firma yetkilisine ait olmamasına rağmen banka hesapları üzerine konan hacizlerin kaldırılması için davalı bankaya 33.000,00-TL ödeme yaptığını, ödeme yapıldıktan sonra icra dosyasına tahsil harcı olarak toplam 2.124,13-TL yatırılarak müvekkilinin banka hesapları ve araçlarının üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve tüm bu nedenlerle müvekkil tarafından cebri icra tehdidi sebebiyle davalıya ödenmiş olan toplam 35.124,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak müvekkile geri verilmesine, davalının haksız icra takibi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konusu çekin müvekkil bankaya müşteri kredi borçlusu … San. Tic Ltd Şti. tarafından ciro ile verilmiş olup kredi borcundan mahsup edilmek üzere alındığını, müvekkilinin çekin iyi niyetli hamili olduğunu, çek bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, çekin müşteri … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil bankaya cirolanarak teslim edildiğini, müvekkil bankanın kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, davacının çek üzerindeki imzanın sahteliğinin iddiası gerçeğin hilafı olup kötü niyetlidir ve işbu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davaya konu çeki bu şartlarde elinde bulunduran ve tacir olan davacı şirketin imza inkarının ticari hayatın olağan akışına ters bir durum olup, kabulü mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, terditli olarak takip konusu davacı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20’dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, keşideci … Tic. Ltd. Şti.’nin davaya müdahil olarak katılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, davacının takibe konu çek için yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyası, çek, imza örnekleri, ödeme dekontu, tahsil harcı makbuzu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava konusu çek aslının Adli Tıp Kurumu’na sevki ile çekteki imzanın şirket yetkilisi … …’un el ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2020/28179 sayılı raporu özetle; ”İnceleme konusu çekte 1. ciro “… ” kaşe izi üzerine atılı basit tersimli imza ile … …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel … …’un eli ürünü olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin yetkilisinin imzalamadığı çekin davalı tarafça icraya koyulduğu ve davacı tarafça icra tehdidi altında ödeme yapıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu çekteki davacı tarafa atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait çıkmadığı, davalı şirketin dava konusu çeki ihbar olunan …’nden kredi borcundan mahsup edilmek üzere aldığı, çekte ciro silsilesinin düzgün olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 792’nci maddesi göz önünde bulundurulduğunda davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 599,84-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 545,44-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.268,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪