Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/903
KARAR NO: 2018/482

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2015 tarihinde davalı şirket sigortalısına ait … plakalı aracın sürücü … idaresindeyken seyir halinde iken orta şeridin durması nedeniyle açık olan sağ şeride manevra yaptığında … plakalı araca ve … plakalı araca çarptığını, kazaya neden olan … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle savrularak müvekkili şirket sigortalısının maliki bulunduğu … plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan diğer araçların kusurundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ait araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu aldırdığını, rapora göre araçta 7.750-TL tutarında hasar tespit edildiğini, davalı … şirketinin sigortalısının kusur oranının %50 olduğu iddiasıyla ekspertiz raporunu bildirdiğini ve hasar tutarınının 3.875-TL’sini ödediğini, ancak bakiye 3.875-TL için ödeme yapmadığını, bu nedenlerle, davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğunun tespiti ile dava konusu trafik kazası nedeni ile müvkkeli tarafından tazmin edilmek zorunda kalan tamir ve işçilik dahil 7.750-TL hasar tutarının, davalı tarafından tazmin edilmemiş bakiye 3.875-TL’sinin davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMM Sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, … plakalı aracın işleteninin müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine gerekli incelemelerin yapılarak hasar ve kusur tespitinin yapıldığını, yapılan tespite istinaden 3.875-TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının sigorta şirketi olduğunu ve kazanın tarafı olmadığını, kaldı ki araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın … plakalı araç işleteni tarafından ödendiğini, bu aşamada davacınnın talebinin kötü niyetli olduğunun apaçık ortada olduğunu, bu sebeplerle hukuk ve yasaya aykırı davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı … şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve zararın miktarı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Kazaya karışan dava dışı …’a ait … plakalı aracın 06/12/2014-06/12/2015 vade tarihlerini kapsamak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigorta ettirildiği akdedilen bu poliçe ile sigortalı aracın vade dönemleri İçerisinde teminat altına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … tarafından sunulan 10/09/2017 tarihli raporda; Her ne kadar trafik kaza raporunda orta şeridin ön tarafında bulunup durması nedeni ile trafik akışının durduğu ileri sürülen araç sürücüsü …’in kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu aracın birkaç araç gerisinde meydana gelen hatalı doğrultu değiştirme olayında öndeki araç sürücüsüne kusur izafesi mümkün olmadığı, Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’un belirtilen kurallara aykırı hareket ederek kavşak için sağ şeridi kontrol etmeden aniden doğrultu değiştirip sağındaki araç ile çarpışmasından sonra kontrolsuzca sola savrulup solundaki davacı aracına çarptığından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olduğu, bu sebeple tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafın zararının 7.750.-TL olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davalı … plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması dolayısıyla, davalı …Ş.’nin toplam 7.750 TL’lik zararın tazmininden sorumlu olduğu, Ancak, davalı …Ş. 3.875.-TL’lik zararı ödediği için, davalı tarafın sadece geri kalan 3.875.-TL’lık zararın tazmininden sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
İşletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur. Sürücüler için Karayolları Trafik Kanununda özel bir sorumluluk getirilmemiştir. Sürücünün sorumluluğu genel hükümlere göre belirlenir ve ancak kusuru varsa sorumlu olur. İşleten dışındaki kişilerin sorumluluğu TBK. hükümlerine dayanan bir kusur sorumluluğudur. Motorlu araç sürücüsünün sorumluluğunda zarar ve nedensellik bağının yanında kusur unsurunun varlığı da gerekmektedir.
Trafik Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Trafik sigortası ile sigortacı poliçede tanımlanmış olan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe teminat limitlerine kadar karşılamaktadır. Sigorta poliçesi teminat limitleri her yıl T.C.Hazine Müsteşarlığınca kararlaştırılmaktadır.
29.03.2015 günü saat 13.45 sıralarında davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile … Bulvarını takiben … istikametinden … kavşağı istikametine doğru seyrederken. … Bulvarı … kavşağında, önündeki şeridin durması ile sağa manevra yaptığında sağında seyreden … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sol ön çamurluk kısmına çarparak sola savrulması sonucu, önce önündeki araca, daha sonra da sola ön tarafı ile solundaki davacı şirket tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sağ ön yan tarafına çarparak aracın hasar görmesine neden olduğu trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemede kasko sigortasına aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, bu sebeplerle; davacı … şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini kazaya sebebiyet veren davalı ZMMS poliçesini akdeden davalı … şirketinden Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi ile poliçe genel şartı gereğince rücu edebileceği anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 3.875.-TL rücu tazminatının temerrüt tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren tümerrüt faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.875-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 12/08/2015 Tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 264,70-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 66,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 198,52-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,38-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi, 95,45-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.190,83-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır