Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/889 Esas
KARAR NO : 2018/948

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 30/11/2015 tarihinde … ilçesi … Bölgesi … Sok.üzeri … santraline ait 100-05 KPDF AP kablo … adına çalışan …Tic.Ltd.Şti.tarafından kazı çalışmaları esnasında kato ile kopartmak suretiyle hasara uğratıldığını, olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle teknik personelce hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirketin 1.286,52-TL maddi zararı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.286,52-TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı tarafça açılan davanın idari yargının alanına girmekte olup, mahkemenin görev alanına girmediğini, davacının iddiası diğer davalının eylemi neticesinde dava konusu hasar meydana geldiğini, davaya diğer davalı sebebiyet verdiğinden dolayı husumet itirazları olduğunu, davacı tarafından tutulan tutanak tek taraflı olup, resmi kolluk görevlileri tarafından onaylanmadığını, söz konusu çalışma nedeniyle davacı adına çalışan bir yetkilinin kazı esnasında hazır bulunması gerekirken bulunmadığını, davacının iddia ettiği hasar miktarını kabul etmediklerini, davacı dava açmadan önce müvekkil İdareye müracaat etmediğinden dolayı faiz başlangıç tarihi işbu davanın açıldığı tarih olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …Ltd.Şti.ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalılar yapmış oldukları kazı çalışması sonucunda davacıyı zarara uğrattıkları yapılan tespitlerle ortada olduğu davalıların bu zarardan müşterek müteselsilen sorumlu oldukları davacının talep ettiği zarar miktarını hasarla uyumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.286,50-TL’nin 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 87,88-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 56,68-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1.286,50-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 138-TL posta gideri olmak üzere toplam 196,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı … tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/09/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır