Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/888 Esas
KARAR NO : 2019/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımı konusunda sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmelere göre davalının , istasyonlarından müvekkil şirketin kullandığı araçlara takacağı automatic ile yakıt alımı konularında müvekkiline malzeme ve hizmet sağlayacağını, sözleşmeler uyarınca müvekkil şirket çalışanlarının kullandığı ve 3.kişi ….San.ve Tic.AŞ.tarafından kiralanmış 59 adet otomobile davalı tarafından çeşitli ekipmanlar takıldığını, fakat araçlara takılan bu ekipmanların ve montaj hataları ile sistem hataları sebebiyle araçlarda arıza ve zararların meydana geldiğini, arıza meydana gelen araçların onarımlarını yapıldığını, arızaların davalı tarafından takılan ekipman kaynaklı olması nedeniyle servis bedellerinin 3.kişi ….San.ve Tic.AŞ.tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini ve müvekkil şirket tarafından diğer tüm zararlarla birlikte KDV dahil 20.807,51-TL ödendiğini, işbu bedelin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmemesinden dolayı … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın kiralamış olduğu araçlarda meydana geldiği iddia edilen arızaların müvekkil şirketin taktığı ekipmanlardan kaynaklanmadığını, ekipmanların montajının 25/04/2012 tarihinde yapıldığını, 1,5 sene ve 30.000 km sonrasında 18/09/2013 tarihinde araçlarda problem gündeme getirildiğini, arızanın teşhis edilmesi için serviste … soketinden diagnostik cihaz takıldığını ancak herhangi bir arıza kodu alınmadığını, ekipmanların 1,5 sene boyunca sorunsuz olarak çalışmış bir sistemin sadece üzerine aksesuar niteliğinde takılıyor olmasından dolayı problemin nedeni olarak görülmesinin ve araç üzerinde davacının bilgisi dahilinde sonradan takılan bir sistemin araç üreticisinin araçları garantiden çıkartması nedeniyle automatic sisteminin sıkıntı olarak ilan edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının probleminin müvekkil şirketten taktırdığı sistemden kaynaklandığına dair somut bir ispat vasıtası/teknik rapor ve veri bulunmadığını, davacı yanın iddialarını ispatlamak ile mükellef olduğunu, davacı tarafın arıza meydana gelmeyen araçların bakım ve onarım bedellerini müvekkil şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, garanti kapsamından çıkan araçların meydana gelen arızalarını müvekkil şirkete ödetmek istediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacının takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı taraftan sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, servis formları, ihtarname, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.807,51-TL asıl alacak ve 1.298,90-TL işlemiş faiz toplamı 22.106,41-TL alacağın tahsili amacıyla 10/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/08/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden ve teknik inceleme yönünden bilirkişi heyetinden raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davaya konu arızaların davalının hizmetinden kaynaklandığı, davacı tarafın 3.kişi konumunda ….San.ve Tic.AŞ.ödediği asıl alacak toplamı olan 20.807,51-TL yi, sözleşmenin 4.maddesinin h bendi gereğince davalıdan talep etmesinde haklı olduğu, davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ….San.ve Tic.AŞ.tarafından davacıya düzenlenen toplamda 20.807,51-TL bedelli 21 adet faturanın davacının muhasebe kayıtlarından yer aldığı ve fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketçe davacı şirket araçlarına takılan aparatların araçlarda çeşitli arızalara yol açtığı, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere bu arızaların davalının hizmetinden kaynaklandığı, bu suretle davalı tarafın zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın bu araçları kendi imkanlarıyla tamir ettirdiği, yapılan masrafın kadri maruf olduğu, icra takibinden önce davacı taraf ihtarda bulunduğundan faiz isteyebileceği ancak davacı tarafın talebinin yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.807,51 TL asıl alacak ve 1.298,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.106,41 TL üzerinden aynen devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.510,09-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 267,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.243,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 267,00-TL harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 227,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.894,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır