Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/885
KARAR NO: 2018/1173

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan defter ve faturaların elektronik ortamda oluşturulması, kaydedilmesi ve ibraz edilmesini sağlayan sistem e-defter ve e-faturaların … l’a yüklenmesi ve bulut ortamında saklanması hizmeti verildiğini, söz konusu hizmet ilişkisi kapsamında müvekkil şirketin davalı şirket arasında 3.894,00-TL hesap bakiyesi oluştuğunu ve davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı şirketce kesilen faturaya itiraz etmeyerek bedelini de ödemediğinden …Noterliği’nden marifeti ile 16/05/2016 tarih ve … yevmiyes sayılı ihtarnameyi keşide edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirkete gönderilen ödeme emri üzerine icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borrçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığından ,davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkememizce itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.894,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 06/06/2016 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca 16/06/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir bilirkişisi … ‘e tevdi ile …. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında göz önüne alınarak iddia ve savunmalar ile davacının davalıya rücu edebileceği bir miktar bulunup bulunmadığı hususu ile var ise miktarın hesabının istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında davalının 3.894,00-TL tutarındaki fatura sebebiyle takibe konu 3.894,00-TL tutar alacağın mevut olduğu, davalı şirketin talimat yolu ile kayıtlarında … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan 31/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının söz konusu faturasının kayıtlandığının ve nakit ödeme ile ödeme kaydının da mevcudiyeti sebebiyle davalıda borç bakiyesi olmadığına ilişkin tespit kapsamında ödemeye ilişkin gerek rapor ekinde sunulan ve gerekse dosya içeriğinde ve gerek icra itirazda kaydın dayanağı ödeme belgesi tespit edilememiş olup, davacıda davalı ödemesi kaydı bulunmadığından davalının ödemeyle ilgili belge bilgi sunmaması mevcut durumu karşısında davacının takibe konu 3.894,00-TL alacaklı kaldığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında başlayan ticari ilişki sonucunda tanzim edilen toplam 3.894,00-TL tutardaki fatura karşılığını davalıdan alacaklı kaldığı,davlının ticari ilişkiyi inkar etmediği gibi hizmetin alınmadığı yönünde bir itirazının mevcut oladığı ,davalının kendisine gönderilen ve davacı firmanın vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen e fatura uyarınca talimat raporu ekinde yer alan mahsup fişi doğrultusunda ödeme kaydı olmadığı gibi ödeme belgesinin de ibraz edilmemiş olduğu tespit edildiğinden, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 3.894,00-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 3.894,00-TL asıl alacak üzerinden takip koşullarıyla devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 778,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 266,00-TL harçtan peşin alınan 66,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 199,50- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.580,20 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti)’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır