Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/882
KARAR NO: 2018/984

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine gönderilerek takibin kesinleştiğini, ancak her ne kadar TK 21 e göre tebligat yapılmış ise de müvekkilinin takipten çok sonra haberinin olduğunu, müvekkilinin icra takibini öğrendikten sonra itiraz etmiş ise de itiraz süresinde olmadığından itirazın kabul edilmediğini ve takibin devam ettiğini, icra takibinde borçlu olarak “… (…) gösterildiğini, icra takibinde borçlu olarak müvekkili … gösterilmiş ise de devamında … yazıldığını, ancak müvekkilinin … ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin 2011 yılında emekli olarak ticari hayatına son verdiğini, davalı tarafın müvekkiline hatalı olarak husumet yönelttiğini, bu tarihten itibarende vergi kaydı vs bulunmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmadığını, müvekkilinin 2011 yılında emekli olup ticari hayatına son verdiğinden herhangi bir ticari defter, kayıt gibi belgelerinin de bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılında ticari hayatına son verdiğini iddia ettiğini ancak 16/05/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin tebliğ ettiği faturayı teslim aldığını, davacı firmaya müvekkili tarafından 19/01/2016 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesinde de görüldüğü üzere ticarete konu etiketler … tarafından imza karşılığı teslim alındığını, ayrıca 18/02/2016 tarihinde davacı asil tarafından eski bir kısım borcuna karşılık müvekkili firmaya … Şubesine ait … numaralı 31/05/2016 tarihli ve 714-TL tutarında çek teslim ettiğini ve işbu çekte müvekkilinin defter ve kayıtlarına işlendiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 3.209,61-TL asıl alacacağın, 11,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.220,69-TL alacağın tahsili amacıyla 25/05/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak …’nın ticari sicil kaydının ve temsilcisinin gönderilmesinin istendiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1…/1…/2017 havale tarihli cevabi yazısında ” ….gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarından oluşan sicil fihristimizde …’nın kaydının bulunamadığı..” nın bildirdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Dava icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi olupstanbul, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … Ltd Şti tarafından davacı borçlu … (…) aleyhine 3.209,61-TL asıl alacacağın, 11,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.220,69-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile ” … gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarından oluşan sicil fihristimizde …’nın kaydının bulunamadığı..” nın bildirdiği, Davacının Vergi kaydı ile 20.05.2011 tarihinde emekli olarak ticareti terk ettiğinin bildirildiği, … ile herhangi bir alakasının bulunmadığı bu itibarla davacının bahse konu takip konusu borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, her nekadar kötü niyet tazminat talep edilmiş ise de davalı alacaklının takipte kötüniyetliolduğu hususu da açıkça ortaya konulamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talesbinin de yerinde olmadığı görülmekle kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 220,01-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 55,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 165-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 84,21-TL ilk gider, 72-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 156,21-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır